Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13344/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика В. О.Ю., направленную почтой 18.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 24.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г., по гражданскому делу по иску В. В.Г. к В. О.Ю. о взыскании ? стоимости проданного земельного участка, являющегося совместным имуществом супругов,

УСТАНОВИЛ:

В. В.Г. обратился с уточнённым иском к бывшей супруге В. О.Ю. о взыскании стоимости ? доли земельного участка, являющегося их совместно нажитым имуществом, просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости его ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 002 251 руб. 50 коп, поскольку спорный земельный участок был реализован ответчиком, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, госпошлину - 13 211 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 2003 г.; между ними была достигнута устная договорённость о передаче части имущества детям; цена иска не обоснована; земельный участок был продан за 500 000 руб.; истец пропустил 3-х летний срок исковой давности с даты расторжения брака. Третье лицо В. Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г, постановлено:

"Взыскать с В. О.Ю. в пользу В. В.Г. компенсацию ? доли кадастровой стоимости земельного участка, являвшегося общим совместно нажитым имуществом супругов, расположенного по адресу: АААА в сумме 1002251 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб".

Ответчик обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая на то, что суды не приняли во внимание, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи по состоянию на 2016 г. составляла 500 000,00 руб, кроме того истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.04.1974 г. по 13.11.2015 г.; они являются родителями В. Ю.В, 1975 г.р, В. Н.В, 1982 г.р.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 2126 от 13.10.1993 г. В. О.Ю. был передан в собственность земельный участок N 1 по адресу: АААА; 07.09.2016 г. между продавцом В. О.Ю. и покупателем В. Н.В. был заключён договор купли-продажи данного земельного участка; сделка была заключена без согласия В. В.Г.; доводы ответчика об обратном суд признал голословными и бездоказательными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 г. было отказано в удовлетворении иска В. В.Г. к В. О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. - земельного участка, т.к. на момент принятия решения заявленное имущество принадлежало на праве собственности иным лицам; 22.02.2018 г. судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения; 22.08.2018 г. судом кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в кассационном порядке было отказано со ссылкой на то, что истец не лишён возможности обращения в суд с иском о признании сделки недействительной или взыскании компенсации стоимости приходившейся на него доли в совместно нажитом имуществе; решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2018 г. было отказано в удовлетворении иска В. В.Г. к В. О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным за истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом; ответчик по собственному усмотрению реализовала земельный участок, не являющийся её личной собственностью, чем нарушила права истца; цена, по которой был продан земельный участок, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку продавец и покупатель по собственному усмотрению определяют цену товара, которая может значительно отличаться от среднерыночной как в большую, так и в меньшую сторону, что не должно влиять и не влияет на права третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводу о том, что истец вправе претендовать на компенсацию за приходящуюся на него ? долю совместно нажитого имущества, а потому взыскал с ответчика В. О.Ю. в пользу истца В. В.Г. 1 002 251 руб. 50 коп, из расчета кадастровой стоимости участка по состоянию на 10.12.2018 г, т.к. доказательств иной стоимости земельного участка представлено не было.

Одновременно суд указал, что право истца на выдел супружеской доли не является бессрочным, но истец своевременно реализовал его; ответчик не чинила ему препятствий в пользовании имуществом, не уведомляла его о продаже имущества; доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее октября 2017 г, представлено не было, а потому иск был заявлен без пропуска срока исковой давности. Доводы о течении срока исковой давности с момента расторжения брака являются несостоятельными.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 7000 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком о нарушении своего права - реализации спорного земельного участка истец узнал при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в Одинцовском городского суда Московской области, то есть не ранее октября 2017 г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества супругов по своему усмотрению вопреки воле или без ведома второго супруга, то второй супруг в случае подачи искового заявления о разделе общего имущества вправе требовать, чтобы при определении общего имущества, приобретенного в период брака, было учтено и вышеуказанное имущество или его стоимость. При этом супруг, требующий раздела имущества, должен представить доказательства вышеуказанных обстоятельств ( абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-235).

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на 10.12.2018 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 004 503 руб.; о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли; доказательств иной стоимости спорного имущества представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика В. О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко