Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13347/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу в интересах истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Селянина Е.В., направленную почтой 18.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 24.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Г. С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. С.С. к ООО КБ "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании прекращенным залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. С.С. об обращении взыскания на предмет залога нежилые помещение, с установлением в качестве способа реализации предмета залога - с публичных торгов, с начальной продажной ценой предмета залога - 48 165 000 руб.

Ответчик Г. С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указано, что залог прекращается по истечению указанного в договоре залога срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.06.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.

Представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, посчитав, что договор поручительства прекратил свое действие на момент обращения с иском в суд, в связи с этим просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом, ООО "Внешпромбанк" и ООО "Самтэкс" был заключён Кредитный договор N UR85/09 от 29.10.2009 г. на сумму 55 000 000 руб.

29.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N UR85/09 от 29.10.2009 г, согласно которому был изменен срок возврата кредита до 29.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу А40-160408/16-69-1358 с ООО "Самтэкс" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана задолженность по договору N UR85/09 от 29.10.2009 г. в размере 58 331 313,73 руб. ООО "Самтэкс" частично погасил задолженность перед ООО "Внешпромбанк".

В обеспечение исполнения ООО "Самтэкс" обязательств по указанному договору 30.07.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" (Залогодержатель) и Г. С.С. (Залогодатель) был заключен договор поручительства N б/н.

Согласно условиям договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору получить удовлетворение своих требований по Договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Залогом по настоящему договору обеспечивается требование Залогодержателя по Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (п.1.2, 1.3. Договора).

Договором залога от 30.07.2015 г. срок не установлен.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд, исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367- ФЗ внесены изменения в ст. 335 ГК РФ, и статья изложена следующим образом: "1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное". Данный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, договор залога между сторонами заключен 30.07.2015 г, т.е. в период действия новой редакции ст. 335 ГК РФ, которая распространила на правоотношения, связанные с договором залога, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 190, 307, 309, 310, 334, 335, 364, 365, 366, 367, 393 Гражданского Кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку иск к Залогодателю Г. С.С, вытекающий из Договора залога, мог быть предъявлен истцом не позднее 29.10.2017 г, однако согласно штампу суда, исковое заявление было подано истцом 15.01.2018 г, исковое заявление было направлено почтой 22.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, нормы гражданского законодательства, а также положения заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о прекращении договора залога б/н от 30.07.2015 г.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих судов, не опровергают законность оспариваемых выводов, излагает свою точку зрения на разрешение указанного спора, в то время как иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Селяниным Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко