Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-13357/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Семенова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. по гражданскому делу по иску Семенова В.М. к ПАО "Банк ФК Открытие", ООО "УК Открытие" о защите прав потребителя,

установил:

Семенов В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2016 года он открыл в ПАО "Банк ФК Открытие" банковский счет, на который в дальнейшем 27.10.2017 года внес денежные средства в размере *** рублей. После внесения денежных средств сотрудники банка предложили истцу увеличить денежные средства на счете за счет процентов, на что истец согласился. Впоследствии истец выяснил, что денежные средства в размере *** рублей были перечислены с его счета в ООО "УК Открытие", так как им было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги с ООО "УК Открытие". Истец считает, что банк неправомерно, без согласия истца распорядился его денежными средствами в размере *** рублей, поэтому направил претензию с требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просил суд признать договор доверительного управления *** от 27.10.2017 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязав ООО "УК Открытие" возвратить Семенову Вячеславу Михайловича на его счет в ПАО "Банк ФК Открытие" все полученное по договору доверительного управления ***от 27 октября 2017 года; обязать ПАО "Банк ФК Открытие" возвратить денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Семенов В.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2016 года между

Семеновым В.М. и ПАО "Банк ФК Открытие" был заключен договор текущего счета пенсионера N ***, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца, для которого в банке был открыт текущий счет N*** в рублях для зачисления денежных средств, поступающих истцу из отделения Пенсионного фонда РФ и иных государственных органов.

27 октября 2017 года истец внес на вышеуказанный текущий счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N**** от

27 октября 2017 года.

Между истцом и ООО УК "Открытие" 27 октября 2017 года был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N ***, по условиям которого истец осуществляет передачу денежных средств на срок 38 месяцев, а управляющая компания обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Заключение договора производилось ПАО "Банк ФК Открытие" на основании агентского договора на расширение клиентской базы N ** от 23.08.2010 года.

Договор на расширение клиентской базы N *** от 23.08.2010 года заключен между ООО "УК Открытие" и ОАО " Банк Открытие" - правопредшественник ответчика ПАО "Банк ФК Открытие". 05.11.2014 года осуществлена реорганизация ОАО "Банк Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". 22.08.2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк ФК Открытие", который в настоящее время является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного договора истец подписал заявление о присоединении от 27 октября 2017 года, уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N *** от 27 октября 2017 года, анкету инвестиционного портфеля (для физического лица), анкета клиента-физического лица по типовой форме, раскрытой ООО "УК Открытие" на официальном сайте в сети интернет.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу оказательства, руководствуясь ст. 421 ч. 1, п. 5 ст. 10, ст. 432, ст. 434, ст. 395, ст. 179 ГК РФ, п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", суд исходил из того, что истцом было подписано заявление о присоединении, в соответствии с которым истец акцептует договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему с ООО УК "Открытие", доказательств подписания заявления под влиянием обмана или заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора от 27 октября

2017 года N ***, между истцом и ООО УК "Открытие", истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также исходил из того, что истцу была в полном объеме предоставлена информация об условиях заключаемых им сделок, что подтверждается имеющимся в материалах дела, написанном истцом заявлении от 27.10.2017 года.

Кроме того, при рассмотрении дела истец не оспаривал подписание вышеуказанных заявлений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко