Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13359/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лазаренко Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Л.Г. к Лазаренко А.А. о взыскании денежных средств в счет погашения совместно нажитого кредитного обязательства ,

установил:

Лазаренко Л.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Лазаренко А.А, в котором просила взыскать с ответчика ? доли погашенных истцом совместно нажитого кредитного обязательства перед банком на общую сумму 482 644 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что с 25 июня 2011 года по 30 мая 2016 года состояла в браке с ответчиком, 30 мая 2016 года решением Щербинского районного суда г.Москвы их брак был расторгнут, этим же судебным решением произведен раздел имущества. В удовлетворении иска в части раздела совместной задолженности по кредитному договору NИК201512/00288 от 26 апреля 2012 года отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что, по утверждению Лазаренко А.А, брачные отношения фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется с 31 декабря 2014 года, ответчик, Лазаренко Л.Г, исковые требования признала в полном объеме, указала, что фактически кредитные обязательства исполняет самостоятельно без привлечения денежных средств Лазаренко А.А. с декабря 2014 года.

Лазаренко А.А. обращался в Таганский районный суд г. Москвы с иском о выводе его из состава созаемщиков, однако ему было отказано. 18 октября 2018 года апелляционной инстанцией решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко А.А. без удовлетворения.

В связи с тем, что кредит является совместно нажитым, а суд разделил совместно нажитое имущество из расчета по ? доле, по мнению истца, она вправе требовать к взысканию 1/2 погашенных перед банком обязательств.

В период с 01.01.2015 Лазаренко Л.Г. самостоятельно выполняла кредитные обязательства.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаренко Людмилы Григорьевны к Лазаренко Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет погашения совместно нажитого кредитного обязательства, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаренко Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Лазаренко Л.Г. и ответчик Лазаренко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2011 года.

26 апреля 2012 года Лазаренко Л.Г. и Лазаренко А.А. был заключен кредитный договор NИК201512/00288 с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), по условиям которого банком был предоставлен созаемщикам кредит на суму 2 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев, в целях приобретения на стадии строительства в общую совместную собственность жилого помещения, собственниками которого будут являться Лазаренко А.А. и Лазаренко Л.Г, строительный адрес: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, г. Московский, район тепличного комбината N1, секция (подъезд) 1, проектный номер квартиры N29, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 35,4 кв.м, расположенного на 8 этаже 17-этажного дома (предмет залога), стоимостью 2 988 715,80 руб. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по соглашению NПМ/4/29 об уступке права требования от 26 апреля 2012 года по договору участия в долевом строительстве NПМ/4/ОПТ от 19 марта 2012 года, заключенному между Лазаренко А.А, Лазаренко Л.Г. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" (л.д.51-59).

11 ноября 2014 года право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д.8, кв.29 было зарегистрировано на Лазаренко А.А. и Лазаренко Л.Г.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 года расторгнут брак между Лазаренко А.А. и Лазаренко Л.Г.; произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: в собственность Лазаренко Л.Г. выделена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Московский, ул. Никитина, д.8, кв.29, с сохранением залога на квартиру ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2012 года NИК201512/00288; с Лазаренко Л.Г. в пользу Лазаренко А.А. взыскана компенсация стоимости доли квартиры в размере 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаренко А.А. отказано.

Указанным решением суда удовлетворены в полном объеме исковые требования Лазаренко А.А. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, квартира по указанному выше адресу передана в собственность Лазаренко Л.Г. со взысканием с Лазаренко Л.Г. в пользу Лазаренко А.А. денежной компенсации, с учетом позиции Лазаренко Л.Г, по существу против данной части исковых требований в полном объеме не возражавшей, а также установленного судом отсутствия заинтересованности Лазаренко А.А. в использовании спорного имущества.

Данным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.А. в части передачи Лазаренко Л.Г. кредитных обязательств перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с учетом отсутствия на это согласия банка.

Из копий материалов гражданского дела N2-860/16 по иску Лазаренко А.А. к Лазаренко Л.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества следует, что первоначально Лазаренко А.А. были заявлены требования о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, по ? доле, в дальнейшем Лазаренко А.А. уточнил исковые требования, просил передать квартиру и кредитные обязательства в собственность ответчика с выплатой ему компенсации в размере 340 000 рублей, которые Лазаренко Л.Г. при рассмотрении дела в Щербинском районном суде города Москвы признала.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 года отказано Лазаренко А.А. в разъяснении решения суда в части того, разделены ли между сторонами кредитные обязательства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, было отказано в иске Лазаренко А.А. к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о выводе из числа созаемщиков по существу по аналогичным основаниям. В решении суд указал, что расторжение брака, наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и долгов не являются основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращении обязательства и исключения из числа заемщиков, поскольку сторона банка своего согласия на то не давала.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 26 апреля 2012 года, заключенный между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и Лазаренко Л.Г, Лазаренко А.А. является целевым, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г.Московский, ул. Никитина, д.8, кв.29.

Суд первой инстанции указал, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года данная квартира в рамках произведенного судом раздела имущества в соответствии с нормами СК РФ был передана Лазаренко Л.Г, с которой в пользу Лазаренко А.А. была взыскана компенсация в размере 340 000 рублей. Данное решение суда сторонами исполнено, квартира принадлежит Лазаренко Л.Г, в результате состоявшегося между сторонами раздела имущества за истицей было признано право собственности на совместно нажитое имущество ? квартиру, в размере 100%.

Также суд указал, что при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-860/2016 Лазаренко Л.Г. выражала согласие на единоличное погашение кредитной задолженности в связи с переходом к ней права собственности на квартиру в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводы, что основания для взыскания с ответчика в пользу Лазаренко Л.Г. ? внесенных ею платежей по кредитному договору в указанном истицей размере отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазаренко Л.Г, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Л.Г. к Лазаренко А.А. о взыскании денежных средств в счет погашения совместно нажитого кредитного обязательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева