Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13360/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Приданцева А.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Приданцеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая в обоснование исковых требований, что в период с марта по апрель 2016 года Кривошеевым В.А. было предоставлено ответчику 5 денежных займов, оформленных письменными долговыми расписками: от 25.03.2016г. на сумму 16 500 долларов США сроком возврата 25.04.2016г, от 08.04.2016г. на сумму 30 000 долларов США сроком возврата 15.04.2016г, от 02.04.2016г. на сумму 5000 долларов США сроком возврата 02.06.2016г, от 14.04.2016г. на сумму 4 000 долларов США сроком возврата 25.04.2016г, от 30.04.2016г. на сумму 1 365 000 руб. сроком возврата 05.05.2016г. В конце 2016 года истец стал обращаться к ответчику с предложением вернуть денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата долга. После этого, истец стал обоснованно подозревать, что Приданцев А.А. не планирует возвращать долг, ссылаясь на болезненное состояние здоровья.

Истец Кривошеев В.А. просит суд, согласно уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа 08.04.2016г, 25.03.2016г, 02.04.2016г, 14.04.2016г. в размере 55 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 30.04.2016г. в размере 1 365 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании денежных средств, расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Приданцева *** в пользу Кривошеева *** сумму долга по договорам займа от 25.03.2016 года, 08.04.2016 года, 02.04.2016 года, 14.04.2016 года в размере 51500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и суму долга по договору займа от 30.04.2016 года в размере 1365000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 30200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Приданцева *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Приданцев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа от 13.07.2015г. и от 23.07.2015г. по условиям которого, Кривошеев В.А. получил от Фомина И.В. денежные средства в размере 4 300 000 руб. и 4 000 000 руб.

Представленные истцом расписки от 13.07.2015г. и 23.07.2015г. в получении от Фомина И.В. денежных средств в размере 8 300 000 руб. не подтверждает наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств, которые он просит взыскать, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что 25 марта 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 16500 долларов США на срок до 25.04.2016.

02 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 долларов США на срок до 02.06.2016.

08 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 долларов США на срок до 15.04.2016.

14 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 долларов США на срок до 25.04.2016.

30 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 365 000 руб. на срок до 05.05.2016.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Приданцева А.А. признавал получения в займ денежных средств в размере 30000 долларов США по расписке от 08.04.2016 года, и указывал в отношении остальных расписок, что это по существу договора залога имущества.

Таким образом, ответчик не отрицал получения в долг 30000 долларов США, а также подписания остальных расписок.

При этом, исходя из буквального толкования представленных в суд расписок следует, что 25 марта 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 16500 долларов США, под залог картины Константина Коровина сроком до 25.04.2016 года, обязуется отдать в срок.

Также 02 апреля 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 5000 долларов США под залог картины Никоса Сафронова сроком до 02.06.2016 года, под 7% в месяц, обязуется отдать в срок.

08 апреля 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. в долг 30000 долларов США под 6% в месяц до 15.04.2016 года, обязуется отдать в срок.

14 апреля 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 4000 долларов США сроком до 25.04.2016 года, обязуется отдать в срок.

30 апреля 2016 года между Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 1365000 рублей сроком до 05 мая 2016 года обязуется вернуть всю сумму в срок, залогом возврата данных денежных средств является картина кисти Малявина.

Судебная коллегия обратила внимание, на то, что представителем ответчика Приданцева А.А. не отрицался факт подписания договоров займа, доказательств безденежности указанных договоров займа ответчиком Приданцевым А.А. в суд не представлено.

Судебная коллегия указала, что из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что истец имел финансовую возможность предоставить спорные денежные средства ответчику в долг, при этом ответчиком частично исполнены обязательства по договорам займа в части возврата денежных средств в размере 4000 долларов США в счет погашения по долговым распискам от 2016 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, которым требования истца Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика, что займ был один на сумму 30000 долларов США, а остальные расписки являются залогом имущества, поскольку из буквального смысла представленных расписок следует, что каждая из них содержит обязательство по возврату займа на разные суммы, полученные в разные дни, при этом, часть долговых обязательств согласно текста расписок действительно была обеспечена залогом, однако это не исключает возможности удовлетворения требований истца о взыскании долга по договорам займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагала, что с ответчика Приданцева А.А. в пользу Кривошеева В.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа, с учетом полученных в счет возврата 4000 долларов США, от 25.03.2016 года, 08.04.2016 года, 02.04.2016 года, 14.04.2016 года в размере 51500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ не день исполнения обязательства, а также задолженность по договору займа от 30.04.2016 года в размере 1365000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебной коллегией взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30200 рублей 00 копеек, а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1480 рублей 00 копеек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приданцева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева