Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13364/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суханова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Модычевой Т.В. к Суханову С.А. о взыскании денежных средства,

установил:

Модычева Т.В. обратилась в суд с иском к Суханову С.А. о взыскании стоимости оказанных юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2016 года стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которого определена ими в размере 130 000 руб, денежные средства в счет оплаты Суханову С.А она передала. Свои обязательства по договору Суханов С.А. не выполнил. Просила суд взыскать с Суханова С.А. денежные средства в размере 130 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова С.А. в пользу Модычевой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 338,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Суханов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе ( ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года между Сухановым С.А. (адвокат) и Модычевым С.И, Модычевой Т.В. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителям, с перечнем видов и стоимости работ.

Истцом Модычевой Т.В. по указанному выше соглашению выплачено ответчику Суханову С.А. 130 000 руб.

19 июля 2017 года Модычева Т.В. отозвала доверенность, выданную Суханову С.А. на оформление наследственных прав, после смерти 21 марта 2013 года Модычева И.М. 07 ноября 2016 года.

12 февраля 2018 года истец Модычева Т.В. в адрес ответчика Суханова С.А. направила уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 21 ноября 2016 года с требованием о возврате денежных средств.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции указанный комплекс работ выполнен не в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в рамках заключенного соглашения знакомился к наследственным делом к имуществу умершего 21 марта 2013 года Модычева И.М, подавал заявление нотариусу от имени Модычевой Т.В. о вступлении в наследство, обращался в ОСЗН района Черемушки УСЗН ЮЗАО г. Москвы. 03 декабря 2016 года составил и подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об обязании нотариуса выдать Модычевой Т.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом в браке с умершим 21 марта 2013 года Модычевым И.М, составил проект мирового соглашения между Модычевым С.И. и Модычевой Т.В. 15 декабря 2016 года составил и подал в Наро-Фоминский городской суд Московской области исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону. 23 июня 2017 года составил и подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Модычева С.И, следовало, что Суханов С.А. обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, им было уплачено адвокату 100 000 руб. за сбор документов, обращение к нотариусу, заключение мирового соглашения, подачу исковых заявлений, участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 424, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокатом Сухановым С.А. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 21 ноября 2016 года и, приняв во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, суд взыскал с ответчика Суханова С.А. в пользу истца Модычевой Т.В. в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг сумму в размере 80 000 руб.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 338 руб. 46 коп. не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя Суханова С.А. о неправомерном применении судом ст. 424 Гражданского кодекса РФ, так как сторонами цена определена полностью и безальтернативно, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о допущенном нарушении судом норм права при разрешении настоящего спора, так как нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, не указывают на допущенное неверное их толкование или применение судом.

Доводы кассационной жалобы Суханова С.А. о том, что требований о расторжении соглашения от 21 ноября 2016 года истец не заявлял, не служат основаниями к отмене постановленных судебных актов, поскольку действующим законом закреплено право истца на определение требований по защите нарушенного права.

Анализируя исполнение заключенного сторонами договора в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им условия договора были выполнены, данные обстоятельства не являются основаниями к отмене судебных актов, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанными, в этой связи выводам, а также мнения заявителя Суханова С.А. о том, как суду следовало разрешить спор.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суханова С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Модычевой Т.В. к Суханову С.А. о взыскании денежных средства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева