Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13366/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Т.Н., поступившую 24 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Промреконструкция" к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Промреконструкция" обратился в суд с иском к ответчице Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию машиноместа N 534 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 83 по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 57 200 руб, неустойки в размере 124 522 руб, а также неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Тамары Николаевны в пользу ООО "Промреконсрукция" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 57 200 руб, неустойку в размере 371,14 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 834,44 руб, а всего 62 405,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между Кузнецовой Т.Н. и ООО "Промреконструкция" заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534, в соответствии с п. 1.1. которого управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь Кузнецова Т.Н. - оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машиноместо N 534 в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 83.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата вышеназванных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Согласно Акту приема-передачи 12 сентября 2008 года в пользование Кузнецовой Т.Н. передано машиноместо N 533 площадью 17.8 кв.м, находящееся на 5 этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 83. С декабря 2017 года Кузнецова Т.Н. является собственником указанного машиноместа N 534.

Функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса, исполняет ООО "Промреконструкция" как застройщик и собственник всего гаражного комплекса.

Приложениями NN 3, 4, 5, 6 к договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-534 установлены размеры ежемесячных платежей в рамках договора с 1 октября 2012 года 1 500 руб, с 1 января 2014 года 1 800 руб, с 1 января 2015 года 2 100 руб, с 1 мая 2018 года 2 700 руб.

Ответчица Кузнецова Т.Н. с 2014 года перестала оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем 4 июня 2018 года в ее адрес эксплуатирующей организацией направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года и Приложение N 6 к договору об изменении размера ежемесячных платежей. Данная корреспонденция Кузнецовой Т.Н. не получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленная в ее адрес 19 февраля 2019 года претензия с требованием погашения задолженности по коммунальным услугам, расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 марта 2019 года за ответчицей числится задолженность в размере 57 200 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчицы указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 249, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, также оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проверил представленный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку ответчицей не представлено доказательств уплаты ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 522 руб. удовлетворены частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства. Рассчитав сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с п. 4.4. договора N П/Э-534, взыскал с ответчицы проценты в размере 371,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.Н, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Промреконструкция" к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева