Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13374/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Манджиевой Т.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Манджиевой Т.А. к ОАО "АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков,

установил:

Манджиева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "Уральские авиалинии", уточнив требования, просила о взыскании убытков, причиненных порчей чемоданов, в размере 38598 руб, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2018г. по 17.12.2018г. в размере 157479,84 руб, компенсации морального вреда из расчета 5000 руб. на члена семьи в сумме 20000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2018 года истец со своей семьей, мужем Чувелевым А.В, детьми Чувелевой А.А, Чувелевой В.А. следовали по маршруту ***- Москва (Домодедово) на воздушном судне рейсом U6 848. Личные вещи в трех чемоданах были сданы в багаж. Вместе с тем по прибытию в аэропорт назначения три чемодана были повреждены, что подтверждается представленным актом. Для определения причиненного ущерба истец обратилась за проведением оценки, согласно которой стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 38598 руб. Претензию истицы о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манджиевой Т.А.к ОАО "АК "Уральские авиалинии" о взыскании - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО "АК "Уральские авиалинии" в пользу Манджиевой Т.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОАО "АК "Уральские авиалинии" в пользу Манджиевой Т.А. неустойку в размере 2214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манджиевой Т.А. к ОАО "АК "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО "АК "Уральские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манджиевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манджиева Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119, 128 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31, 39 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17 июля 2018 года истец Манджиева Т.А. со своей семьей - мужем Чувелевым А.В. и двумя несовершеннолетними детьми, следовала по маршруту Пальма-де-Майорка - Москва (Домодедово) на воздушном судне (рейс *** ). Личные вещи в трех чемоданах были сданы в багаж. К перевозке истец сдала два места багажа по трем багажным биркам ***, весом 65 кг. По прибытии в место назначения истец обнаружила повреждение трех чемоданов. Факт передачи багажа подтверждается посадочными талонами, билетами, квитанциями.

Во время воздушной перевозки произошло повреждение чемоданов, что подтверждается актом повреждения багажа и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленной стороной истца оценки стоимость ущерба имущества составила 38598 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком рассмотрена, сообщено о добровольном удовлетворении требований, однако поскольку сведений о весе пустых чемоданов не имеется из расчета 600 руб. за один кг веса на багажных 3 места в общей сумме 1800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 400, 784, 786, 796 ГК РФ, ст. ст. 102, 116, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком правомерно определена стоимость подлежащая возмещению в размере 1800 руб, из расчета 600 руб. за 1 кг веса на 3 места багажа, поскольку истец не воспользовался своим правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, не представил сведений о весе пустого чемодана, что исключает его право требовать возмещение вреда, превышающего ограниченный предел ответственности перевозчика.

С данным выводом суда первой инстанции частично согласилась судебная коллегия, правомерно на то, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав Манджиевой Т.А, как потребителя, ответчиком не допущено. С данным выводом судебная коллегия не согласилась, указав на то, что в рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия нашла необходимым применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15, ст. 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ОАО "АК "Уральские авиалинии".

Судебная коллегия указала, что в досудебном порядке истцом Манджиевой Т.А. в адрес ОАО "АК "Уральские авиалинии" 23.07.2018г. была направлена претензия, в которой истица просила о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением чемоданов, выплате неустойки на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, которая была получена ответчиком 31.07.2018г.

С учетом положений ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31 августа 2018 года, однако была исполнена лишь 10.10.2018 г.

Просрочка в исполнении обязательств за период с 31.08.2018г. по 10.10.2018г. составляет 41 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 2214 рублей (1 800 рублей х 3% х 41 день).

Судебная коллегия приняла во внимание, что утратой багажа истице безусловно причинены неудобства, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, пришла к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной сумму в размере 2 000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу потребителя Манджиевой Т.А. штраф в размере 2107 рублей (2214 рублей + 2000 рублей) х 50%.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", в размере 15000 руб, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда и не имеет доказательственного значения при определении размера причиненного истице ущерба, в связи с повреждением чемоданов.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика ОАО "АК "Уральские авиалинии" судебной коллегией взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения в остальной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манджиевой Т.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Манджиевой Т.А. к ОАО "АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева