Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13377/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Боголепова В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гайрбекова К.Р. к Боголепову В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Гайрбеков К.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 32 762 666,67 рублей, из которых 32 000 000 рублей задолженность по договору, 762 666,67 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2013 года между истцом Гайрбековым К.Р. и ответчиком Боголеповым В.С. заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно договору ответчик приобрел у истца 14 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 82 000 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить в течение одного календарного года с даты подписания договора, не позднее 18 июля 2014 года. Истец исполнил обязательства в полном объеме, передав объекты недвижимости ответчику. Ответчиком был произведен платеж на сумму 50 000 000 рублей. Оставшиеся 32 000 000 рублей до настоящего времени не оплачены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Боголепова *** в пользу Гайрбекова *** задолженность в сумме 32 762 666,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Боголепова *** в пользу Гайрбекова *** задолженность по договору купли-продажи в размере 32 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 666,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Боголепова В.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года не может быть проверено судом кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 25 марта 2015 года в отсутствие ответчика. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика судебных извещений после отложения судебного разбирательства с 12 марта на 25 марта 2015 года материалы дела не содержат.

В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гайрбекова К.Р. по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что 18 июля 2013 года между истцом Гайрбековым К.Р. и ответчиком Боголеповым В.С. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик приобрел у истца 14 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 82 000 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить в течение одного календарного года с даты подписания договора, не позднее 18 июля 2014 года. Истец исполнил обязательства в полном объеме, передав объекты недвижимости ответчику. Ответчиком был произведен платеж на сумму 50 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 909 от 22 июля 2013 г. на сумму 45 000 000 руб. и N 490 от 31 июля 2013 г. на сумму 5 000 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 32 000 000 рублей суду не представлено.

Возражая против иска, представители ответчика пояснили, что оплата оставшейся суммы 32 000 000 руб. была произведена ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается п. 2 Акта приема - передачи объекта недвижимости от 01 августа 2013 года, согласно которому расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Однако с указанными доводами судебная коллегия не согласилась, поскольку основаниям, согласно п. 2.2 Договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2013 г, оплата производится покупателем в течение одного календарного года с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора в период с 18 июля 2013 г. по 18 июля 2014 г. перечислил на расчетный счет истца оставшуюся сумму, не представлено, как и не представлено доказательств передачи наличными денежных средств истцу от ответчика во исполнение условий договора купли-продажи.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца Гайрбекова К.Р. в части взыскания с ответчика Боголепова В.С. заложенности в размере 32 000 000 рублей.

Разрешая требования истца Гайрбекова К.Р. в части взыскания неустойки за период с 18.07.2014г. по 31.10.2014г. в размере 762 666,67 рублей (32 000 000*104*8,25/36000), судебная коллегия согласилась с расчетом истца, указав на то, что он соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боголепова В.С, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гайрбекова К.Р. к Боголепову В.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева