Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13386/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Семенченко И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Семенченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Семенченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шастун Д.В, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Семенченко И.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС * получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования ТС N * истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 77396,76 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ *. Во исполнение обязательств по договору N ЕЕЕ * ЗАО "МАКС" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 33700 рублей с учетом износа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43696,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с Семенченко И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 43 696,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,90 рублей.

В кассационной жалобе Семенченко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шастун Д.В, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Семенченко И.В, ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ *. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное проишествие произошло в результате нарушения Семенченко И.В. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец во исполнение договора добровольного страхования ТС N * произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 77396,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что лимит обязательной ответственности страховщика ЗАО "МАКС" определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 17.08.2017 года, составила 77396,76 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Семенченко И.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в порядке КАСКО, а не ОСАГО, ссылка на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, является ошибочной. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае правоотношения между сторонами возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не опровергнут. Обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба ответчиком суду представлено не было. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Семенченко И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 43 696,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,90 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене. Поскольку ООО "СК "Согласие" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77396,76 руб, а ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО произвело выплату в пользу ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 33700 руб, то размер невозмещенного ущерба составил 43696,76 руб, который правомерно взыскан судом апелляционной инстанции непосредственно с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии исправлений в справке о ДТП относительно объема повреждений автомобиля *, составлении акта осмотра транспортного средства без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба. Ссылки в кассационной жалобе на заключение эксперта-техника от 27 сентября 2017 года, согласно которому размер ущерба автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 33 700 руб, без учета износа - 34 000 руб, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку с учетом того обстоятельства, что ответчик с размером ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа (33700 руб.) фактически согласен, общая сумма ущерба - 34 000 руб, определенная данным заключением, вызывает сомнения в достоверности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Семенченко И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова