Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13397/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***а П.Б., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ***а П.Б. к ***ян М.М., ***яну А.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву невозможности выдела доли жилого помещения, на которое просит обратить взыскание истец, в натуре, а также ввиду отсутствия у ответчиков другого жилого помещения на праве собственности.

В кассационной жалобе ***а П.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года с ***яна А.В. в пользу ***а П.Б. взыскано в счет возврата долга *** долларов США. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем *** П.Б. просит выделить долю должника (***яна А.В.) в совместно нажитом имуществе ответчиков в виде квартиры ****.

Однако спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам не может быть поделено в натуре между участниками долевой собственности, поскольку имеет один общий вход и места общего пользования (коридор, кухню, ванную, уборную). Кроме того, как установлено судами и не оспорено истцом, указанное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, зарегистрированных в нем членов их семьи (всего 11 человек), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 254, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходили из того, что *** П.Б. не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года, статьи 254-256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, 38 Семейного кодекса РФ утверждает, что отсутствуют доказательства невозможности выдела доли.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***а П.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев