Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13415/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Вишерова А.В., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Правовой инновационный центр" к Вишерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, иск о взыскании задолженности в размере ***руб. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Вишерова А.В. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" задолженность в размере 135 000 руб, а также государственную пошлину в размере 3 908 руб. по мотиву предоставления ООО "Правовой инновационный центр" доказательств наличия у истца образовавшейся задолженности по кредитному договору от 19.06.2014, заключенному с ОАО "Выборг-банк", право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии от 30.09.2015 и 30.12.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вишерова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является взыскание части задолженности по кредитному договору, заключенному между Вишеровым А.В. и ОАО "Выборг-банк" N ***от 19.06.2014, чему ООО "Правовой инновационный центр" предоставлены доказательства в соответствии со статьями 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судами установлено, что 19.06.2014 между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В. было заключено соглашение о кредитовании N ***. По условиям соглашения ответчику предоставлен кредит на сумму ***рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,90% годовых, полная стоимость кредита - 29,19% годовых, дата окончательного возврата кредита - 19.06.2019.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810300300028071, открытый в ОАО "Выборг-банк", что подтверждается банковским ордером N 3 от 19.06.2014, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства исполнения своих обязанностей согласно условиям договора не представил, не опровергнул правильность представленного расчета образования задолженности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в размере ***руб, из которой просроченный основной долг - ***руб.; просроченные проценты по кредиту - ***руб.; штрафные неустойки - ***руб.

30.09.2015 между ОАО "Выборг-банк" и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 30/-09/2015, по условиям которого право требования в части 102 225 руб. по вышеуказанному договору потребительского кредитования перешло к ООО "Правовой инновационный центр".

В остальной части (уплаты долга в размере 54 150 руб.) право требования указанного долга перешло к истцу в соответствии с договором цессии N ***от 30.12.2015, заключенным между ОАО "Выборг-банк" и ООО "Правовой инновационный центр.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что Вишеров А.В. не доказал наличие правовых оснований для освобождения его от уплаты существующей задолженности. При этом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафной неустойки был снижен судом до 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 12, 168, 209, 214, 376, 382, 388, 389, 390, 819, утверждает, что уступка задолженности ответчика в пользу истца является ничтожной, поскольку ранее имела место уступка права требования в пользу ООО "Континент", кроме того, заявитель ненадлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания в районном суде.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, учитывая, что долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу.

При расчете основного долга в размере ***руб. суды приняли во внимание, что указанная сумма и начисленные на нее проценты, неустойка не имеют отношения к долговым обязательствам, которые были уступлены банком иному лицу (ООО "Континент") по тому же кредитному договору, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявитель не оспаривает, что общая сумма основанного долга, переданного по договорам цессии, не превышает полученную им сумму кредита в размере ***рублей.

Таким образом, суды проверили и правомерно не согласились с доводами Вишерова А.В. о том, что та же самая сумма долга по одному и тому же кредитному договору взыскивается с ответчика несколько раз на основании различных судебных решений в пользу разных истцов.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении, ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вишерова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Правовой инновационный центр" к Вишерову А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев