Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13419/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***ой Е.В., направленную через отделение почтовой связи 18 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ***ой Е.В. к ООО "***" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, ***ой Е.В. отказано в удовлетворении иска по мотиву представления ответчиком доказательств отсутствия между сторонами отношений по договору подряда от 18 апреля 2017 года, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре от имени подрядчика выполнена не ***ым В.К, а иным лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО "***".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом установлены фактические правоотношения сторон по договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире *** по адресу: ***, оплаты истцом денежных средств в размере *** руб. по указанному договору.

Между тем, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что договор подряда требует его заключения с юридическим лицом в письменной форме, а в подтверждение заключения договора и его условий могут быть представлены только письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Однако в нарушение положений статей 160, 161, 702 Гражданского кодекса РФ, требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы о произведенной лично истцом оплате по договору ***у В.К. и ***ой С.И. на сумму *** руб. не свидетельствуют о том, что иск ***ой Е.В. должен быть удовлетворен на требуемую истцом 1 508 924 руб. сумму.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***ой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев