Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13424/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Абрамова В.В., поданную в интересах В. И.И., поступившую в Московский городской суд 25.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г., по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к В. И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации ,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к В. И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 113 940 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478,80 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого водителю В. А.В. в счет возмещения ущерба по полису КАСКО выплачено стразовое возмещение в размере 1 083 940,00 руб, истец реализовал годные остатки на сумму 570 000,00 руб, получил от страховой компанией виновника ДТП в порядке суброгации выплачено истцу 387 796,24 руб. (ОСАГО), однако указанные суммы не покрывают всех расходов истца понесенных при выплате страхового возмещения, оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113 940 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478,80 руб.

Представитель ответчика обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает на неверную, по его мнению, оценку ремонта-калькуляции, представленной истцом в обоснование своих требований, и необоснованный отказ в непринятии результатов экспертной оценки ущерба, представленной ответчиком, что послужила к вынесению необоснованного решения, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению

N 18810050180000221973 по делу об административном правонарушении, 31.03.2018 года в 12 часов 25 минут по адресу: МО, г. Химки, ТЦ IKEA, парковка 09, водитель В. И.И, управляя автомашиной Субару г.р.з. N, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Вольво ХС90 г.р.з. В020СК197 под управлением В А.В.

25.01.2018 года между АО "СОГАЗ" и В. А.В. (Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта N 1818-50 МР 300320 POF от 25.01.2018 года "АВТО-Классика", страховые риски "Автокаско", страховая сумма 1 100 000 руб, безусловная франшиза 16 060 руб.; срок действия договора страхования с 28.01.2018 года по 27.01.2019 года.

04.04.2018 года Валов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" признало ДТП от 31.03.2018 года страховым случаем.

Согласно ремонт-калькуляции N 1818-50 МР от 11.05.2018 года стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак В020СК197 составила

785 004 руб, что превышает 70% от страховой суммы. Ремонт нецелесообразен.

Платежным поручением N 3665510 от 24.07.2018 года АО "СОГАЗ" выплатило

В. А.А. страховое возмещение по договору N 1818-50 МР 300320 POF от 25.01.2018 года в размере 1 083 940 руб.

Платежным поручением N 69254 от 12.09.2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "СОГАЗ" по суброгационному требованию 387 796,24 руб.

ИП Свечникова Л.В. выкупила у АО "СОГАЗ" годные остатки автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. N по цене 570 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 113 940 руб. (1 083 940 руб. - 400 000 руб. (подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - 570 000 руб. = 113 940 руб.), т. е. сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда и сумму, полученную за реализацию годных остатков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 31.03.2018 года, составляет: без учета износа: 480 700 руб, с учетом износа 326 000 руб, которое суд оценил, и пришел к выводу, что в заключении эксперт основывал свои выводы на примененной им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета того, что данное положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, на что указано в самом Положении, тогда как в данном случае, имела место выплата по полису добровольного страхования "КАСКО" N 1818-50 МР 300320 POF от 25.01.2018 года.

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации неприменим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Как разъяснено в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере: 1 083 940 руб. - 400 000 руб. (подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - 570 000 руб. = 113 940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478,80 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Вольво ХС90 государственный регистрационный знак N, согласно ремонт-калькуляции N 1818-50 МР от 11.05.2018 года составила 785 004 руб, учитывая что представленное ответчиком экспертное заключение не было принято судом во внимание, коллегия полагает правильным, иной оценки данной калькуляции ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Довод подателя жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, установленных фактических обстоятельств и выводов суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку правовых оснований, предусмотренных 387 ГПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке не содержат.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Абрамова В.В, поданной в интересах В. И.И, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко