Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13426/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Тихенко Е.В., поступившую в Московский городской суд 24.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Т. Е.В. к ООО "Сервис Столицы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т. Е.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Сервис Столицы", ссылаясь на то, что при заключении договоров на замену и обслуживание индивидуального прибора учета холодной и горячей воды ему не была предоставлена полная информация, навязаны дополнительные услуги, стоимость которых существенно превышает цену договоров. В связи с этим он отказался от договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако, его требования не были удовлетворены добровольно. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано. А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2019 г., решения суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены частично. Истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой выражает несогласие в части неправомерного, по его мнению, снижению расходов на юридические услуги, снизив их с 42 500,00 руб. до 10 000,00 руб., судебная коллегия не верно произвела оценку соразмерности и разумности при решении вопроса о взыскании указанных сумм, просит обжалуемое определение отменить в указанной части и постановить новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Апелляционное определение от 08.04.2019 г. обжалуется в части размера расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия, поверяя дело по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворении, при разрешении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на юридические услуги, указала следующее.

Расходы на оплату услуг представителя применительно к требованиям статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, включая написание апелляционной жалобы, и требований разумности.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером, взысканной суммы, с оценкой судебной коллегией, в том числе разумности и справедливости, сложности дела, направлен на переоценку, в то время как в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебной коллегии соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Т. Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко