Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-13458/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет" "Синергия" А.М., поданную в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (НОЧУ ВО МФПУ "СИНЕРГИЯ") к В.М. о взыскании расходов, связанных с обучением судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ВО МФПУ "СИНЕРГИЯ" обратилось в суд с иском к В.М. о возмещении расходов, связанных с обучением работника в размере 47 250 руб. и выплаченной стипендии в размере 13 050 руб, а также уплаченной госпошлины в размере 2 009 руб, ссылаясь на то, что 06.02.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 78/3, в рамках которого заключен ученический договор N УЧ/5/1-17, по условиям которого ответчик обязалась отработать у истца с момента получения документа об образовании не менее 12 месяцев. Однако В.М. была уволена по собственному желанию 03.08.2017 г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить;

- Взыскать с В.М. в пользу НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (НОЧУ ВО МФПУ "СИНЕРГИЯ") расходы, связанные с обучением, в размере 60 300 руб, уплаченную госпошлину в размере 2009 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда изменено; постановлено:

- Взыскать с В.М. в пользу НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет" "Синергия" (НОЧУ ВО МФПУ "СИНЕРГИЯ") 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.;

- В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель НОЧУ ВО МФПУ "СИНЕРГИЯ" А.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части снижения суммы, подлежащей взысканию, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.198,249 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 300 руб, выплаченные за период обучения в виде стоимости обучения и выплаченной ответчику в период обучения стипендии, исходя из того, что до окончания обучения ответчик прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе состояния здоровья ответчика, платное обучение в ином учебном заведении, полагала возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 20 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 800 руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел просьбу ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, изменить решение суда первой инстанции и установить рассрочу на один год, а снизил размер ущерба без соответствующего заявления ответчика.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Кроме того, ответчик указанное апелляционное определение не обжалует, о нарушении своих прав не заявлял.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы о материальной несостоятельности ответчика, не установилобстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет" "Синергия" А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (НОЧУ ВО МФПУ "СИНЕРГИЯ") к В.М. о взыскании расходов, связанных с обучением судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш