Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-13463/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.В., направленную по почте 17 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску М.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере 317 185,50 руб. и 5 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, где истец выступает взыскателем по взысканию алиментов на троих несовершеннолетних детей, за длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивается, судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда в установленный законом 2 месячный срок. На жалобы истца ответы не получены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований М.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N * на общую сумму взыскания со А.В. в пользу взыскателя Абрамовой М.В. в размере 5387362 руб. 01 коп. Также на исполнении Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N *, возбужденное 24.10.2012 г..на основании исполнительного листа N *, выданного 05.10.2012 г..мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме в размере 2861 руб. 50 коп. на каждого ребёнка ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума на ребёнка установленной Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 года N 284-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения й по основный социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2012 года", с последующей индексацией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительных документов. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 15.09.2017 А.В. признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено сводное исполнительное производство N N * на общую сумму задолженности 5387362 руб. 01 коп. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство N * по взысканию алиментов выделено в отдельное производство и находится на исполнении, по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность А.В. составила 38064 руб. 57 коп. 19 апреля 2018 года А.В. оплатил задолженность по исполнительному производству N *, перечислив 47000 руб. М.В. по реквизитам, указанным в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство N * прекращено 28 мая 2012 года и постановлением от 23.05.2012 г..(с учетом изменений от 30.08.2012 г..) определена задолженность в размере 9262 руб. 50 коп, которая была погашена должником в рамках исполнительного производства N*. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 г..(с учетом изменений от 30.08.2012 г..) о расчете задолженности по алиментам. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы М.В. на действия судебного пристава-исполнителя - признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2012 года о расчете задолженности по алиментам. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 10 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований М.В. о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N *. Постановлением от 19 января 2017 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства N * от 28.05.2012 г..Постановлением от 19 января 2017 года А.В. определена задолженность по алиментам по исполнительному производству N * в размере 317185 руб. 50 коп.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.15,16,151,

1069,1099, ГК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо убытков именно по вине ответчика, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения,

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобы указывается на то, что извещение о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было получено истцом спустя пять дней с момента принятия решения.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных документов, в том числе кассационной жалобы не усматривается, что истец при рассмотрении дела по существу лишена была возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятое по делу решение. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца не привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, истец не была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции и дать свои пояснения по существу, однако такой возможностью не воспользовалась.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску М.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш