Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13531/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков С-х Ф.Ю. и К.Ю., поступившую в Московский городской суд 26.09.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу по иску Ч.А.Б. к Ш.Ф.С., С.К.Ю., С.Ф.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Ч.А.Б. обратился в суд с иском к Ш.Ф.С, С.К.Ю, С.Ф.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, И. район, с/пос. Б, ДПК "Н.", уч. 66, кв. 2. Собственниками другой части дома - квартира N1 являются ответчики. В период с 2014-2015 годов ответчики проводили самовольную реконструкцию своей части дома. В результате проводимых работ в ночь с

01 сентября на 02 сентября 2014 года, принадлежащая ответчикам реконструируемая часть дома полностью разрушилась. В период 2014-2015 годов на месте разрушенной части дома ответчиками возведена новая двухэтажная постройка. При этом в результате обрушения старой части дома и при возведении новой постройки имуществу истца - квартире N2 были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением N167 от 20.10.2016 года и заключением эксперта N435-12.15 от 19.01.2016, полученного при проведении судебной экспертизы по ранее рассматриваемому Московским областным судом гражданскому делу N33-29212/2015. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный части жилого дома (квартире) истца, в размере 764 140 руб, утрату товарной стоимости в результате полученных повреждений в размере 538 500 руб, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019, постановлено:

Исковые требования Ч.А.Б. к Ш.Ф.С, С.К.Ю, С.Ф.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ф.С. в пользу Ч.А.Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 189623 руб. 50 коп, расходы по экспертной оценке в размере

27 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 24 коп.

Взыскать с С.Ф.Ю. в пользу Ч.А.Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 94 811 руб. 75 коп, расходы по экспертной оценке в размере 13750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 12 коп.

Взыскать с С.К.Ю. в пользу Ч.А.Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 94 811 руб. 75 коп, расходы по экспертной оценке в размере 13 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики

С.К.Ю. и С.Ф.Ю. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

17.10.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, И. район, с/пос. Б, ДПК "Н.", уч. 66, кв. 2 (л.д. 46,47,193-194), ответчики Ш.Ф.С. с 24.05.2012 года (1/2 доля), С.Ф.Ю. с 29.06.2009 года (1/4 доля), С.К.Ю. с 29.06.2009 года (1/4 доля) являются собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, И. район,

с/пос. Б, ДПК "Н.", уч. 65, кв. 1.

В ночь с 01 сентября на 02 сентября 2014 года произошло обрушение принадлежащей ответчикам части дома, расположенной по адресу: Московская область, И. район, с/пос. Б, ДПК "Н.", уч. 65, кв. 1, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. После обрушения ответчики стали возводить новое строение и производить его реконструкцию.

На основании решения Истринского районного суда Московской области от 11 сентября

2015 года, вступившего в законную силу 26.07.2017 года, по иску Ч.А.Б. к

Ш.Ф.С, С.Ф.Ю, С.К.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Ш.Ф.С, С.Ф.Ю, С.К.Ю. к Ч.А.Б, Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, за Ш.Ф.С. признано право на 1/2 долю, за

Сандаловым Ф.Ю. на 1/4 долю, за С.К.Ю. на 1/4 доли право собственности части жилого дома лит.лит. А2,а5,а6,а7, площадью всех частей здания 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 239,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117 кв.м по адресу: Московская область, И. район, сельское поселение Б, д. *, ДПК "Н.", уч. 65, пом. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда резолютивная часть решения Истринского районного суда Московской области от 11 сентября 2015 года дополнена следующим: обязать Ш.Ф.С, С.Ф.Ю,

С.К.Ю. произвести разделение общей части фундамента обустройством деформационного (осадочного) шва по всей высоте фундамента.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате обрушения дома и последующей реконструкции здания, его нового возведения жилому дому истца были причинены повреждения.

При этом ответчик Ш.Ф.С. полагал, что повреждения, которые возникли у истца, не являются следствием обрушения, принадлежащей ответчикам части дома и последующей ее реконструкции, все повреждения возникли вследствие некачественной постройки дома еще в

1980-х годах.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по доводам апелляционной жалобы Ч.А.Б. дела по иску Ч.А.Б. к

Ш.Ф.С, С.Ф.Ю, С.К.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Ш.Ф.С, С.Ф.Ю, С.К.Ю. к Ч.А.Б, Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ФайнЭкс" N435-12.15, при реконструкция квартиры N1, расположенной на уч. 65 ДСК "Н." в д. * Истринского района Московской области (часть здания ответчиков) выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, не соответствует строительным нормам и правилам. Данные несоответствия являются следствием некачественного выполненных строительных работ.

По результатам проведенного исследования выявлены следующие несоответствия, которые могут негативно влиять на помещения квартиры N 2, а именно: - узел сопряжения между стеной квартиры 1 и квартиры 2 открыт, что способствует попаданию влаги в межстеновое пространство и увлажнению утеплителя, что не соответствует СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии", а также нарушает требования эксплуатации утеплителя; - отсутствие герметизирующих прокладок у саморезов конструкции конькового элемента кровельной системы, что является несоответствием СНИП 3.04.01 -87 "Изоляционные и отделочные материалы, а также СП 17.13330.2011 "Кровли".

В ходе проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций кв. N2, расположенной на уч. 65 ДСК "Н." в д. * Истринского района Московской области (часть дома истца), экспертом выявлено существенное количество повреждений: - трещины в местах стыка поверхности стен и потолка второго этажа квартиры, например на лестничной клетке;

- трещины в местах сопряжения дверных коробок второго этажа квартиры;

- трещины в местах сопряжения оконных коробок второго этажа квартиры, например на лестничной площадке;

- трещины в теле наружной кирпичной стены с раскрытием до 2,3 мм и глубиной до 60 мм;

- трещины в подвале между плитами перекрытия;

- трещины в подвале на стене примыкания к квартире N1, а также в углу фундамента;

- трещины на фасаде квартиры.

Эксперт отметил, что данные повреждения носят характер силового воздействия, наличие отслоения отделочных покрытий, таких как краска, (в том числе упавших на поверхность пола) свидетельствует о динамике развития данных трещин. Экспертом отмечено, что характер, количество и местонахождение повреждений увеличивается по мере приближения к конструкциям, в том числе фундаменту, возведенной квартире N1 (часть дома ответчика). Причиной появления данных повреждений является воздействие на фундамент части дома N2 по адресу: Московская область, И. район, д.*, ДСК "Н.", уч. 66 конструкции нового фундамента и в целом конструкции кв. N1 по адресу: Московская область, И. район, д.*, ДСК "Н.", уч. 65 (часть дома ответчиков).

Возведенная постройка - не завершенная строительством (реконструкцией) квартиры N1 по адресу: Московская область, И. район, д.*, ДСК "Н.", уч. 65 не соответствует градостроительным, строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" N 167 от 20.10.2016 года. Согласно выводам экспертов квартире истца нанесены повреждения в результате обрушения и возведения заново части дома ответчиков, объем работ для ремонта (восстановления) квартиры истца для устранения данных повреждений составляет сумму в размере 764 140 руб, утрата товарной стоимости жилого дома истца составляет сумму в размере 538 500 руб. (т. 1 л.д. 50-114). Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 55 000 руб, которые были оплачены истцом Ч.А.Б.

Согласно выводам заключения эксперта N 01-09/2018 от 10.09.2018 года АНО "Межрегиональный центр экспертизы", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно причин возникновения ущерба и размера восстановительного ремонта квартиры истца, следует, что исходя из экспертного осмотра и анализа материалов гражданского дела экспертами выявлены следующие повреждения квартиры N 2 по адресу: Московская область, И. район, д.*, ДСК "Н.", уч. 66:

- трещины и отслоения штукатурного слоя на фасадах дома;

- трещина отделочного слоя на потолке второго этажа над лестницей;

- множественные следы протечек на деревянной облицовке стен и перегородок первого этажа;

- отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев стен подвала в результате протечек грунтовых вод.

Так как в период обрушения в ночь на 02.09.2014 года и последующей реконструкции в период с 2014 года по 2015 год экспертный осмотр не проводился, с данного момента прошел продолжительный период времени, определить, какие повреждения причинены части дома (квартира N2) по адресу: Московская область, И. район, д. *, ДСК "Н.", уч. 66, принадлежащего истцу, в результате обрушения в ночь на 02.09.2014 года и последующей реконструкции в период с 2014 года по 2015 год части жилого дома (квартира N1) по адресу: Московская область, И. район, д. *, ДСК "Н.", уч. 65, принадлежащей ответчикам, не представляется возможным, также как определить причинно-следственную связь. Выявленные повреждения части жилого дома (квартира N2) по адресу: Московская область, И. район, д. *, ДСК "Н.", уч. 66, принадлежащей истцу, могли возникнуть до обрушения, произошедшего в ночь на 02.09.2014 года и последующей реконструкции в период с 2014 года по 2015 год части жилого дома (квартира N1) по адресу: Московская область, И. район, д.*, ДСК "Н.", уч. 65, принадлежащей ответчикам. В процессе анализа выявленных повреждений эксперты определили объемы работ по устранению данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца составила сумму в размере 379 247 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства относительно выявленных повреждений в имуществе истца, а также стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Кроме того, что суд принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО "ФайнЭкс" N435-12.15 от 2016 года, полученного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы Ч.А.Б. дела по иску Ч.А.Б. к Ш.Ф.С, С.Ф.Ю, С.К.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Ш.Ф.С, С.Ф.Ю, С.К.Ю. к Ч.А.Б, Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку данным заключением установлены определенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.4, ст.17, ст. 30 ЖК РФ, районный суд пришел к выводу, что действия ответчиков, вследствие небрежного отношения к своему имуществу - части жилого дома (квартира N1), выразившегося в ненадлежащем его содержании и допущении его полного обрушения, в последствии создания (реконструкции) нового здания взамен обрушившегося, без соблюдения градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, повлекли за собой причинение ущерба части жилого дома (квартира N2), принадлежащего истцу. При этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца (квартире N2), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков допустивших обрушение их части дома (квартира N1) и возведение (реконструкции) нового жилого строения в нарушение установленных норм и правил. Также суд учел, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в ущербе, причиненном истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обрушение части дома ответчиков (квартира N1) и последующая его реконструкция в виде возведения нового строения с нарушением градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, повлекли за собой причинение ущерба истцу в виде повреждений его части жилого дома (квартира N2), установленных экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы", частично также отраженные в заключении эксперта ООО "ФайнЭкс" N435-12.15. При этом суд принял во внимание, что на момент обрушения и реконструкции части дома у него имелся общий фундамент, вследствие чего обрушение части дома ответчиков однозначно повлекло за собой причинение повреждений части дома истца.

Довод ответчика Ш.Ф.С. об отсутствии виновных действий, в связи с тем, что причиной возникновения повреждений части дома у истца является природные факторы, были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, районный суд нашел заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем счел необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в связи с обрушением части дома и его реконструкции на ответчиков, взыскав в пользу истца Ч.А.Б. сумму ущерба в размере 379 247 руб, определенную экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы", пропорционально долям в праве собственности жилого помещения каждого из ответчиков, то есть с ответчика Ш.Ф.С. - 189 623 руб. 50 коп, что соответствует 1/2 части от суммы ущерба, с ответчика Ф.Ю. - 94 811 руб. 75 коп, что соответствует 1/4 части от суммы ущерба, с ответчика Шишовой К.Ю. - 94 811 руб. 75 коп, что соответствует 1/4 части от суммы ущерба.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости части жилого дома суд первой инстанции не нашел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы по составлению заключения об установлении причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 55000 руб, судом взыскано пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Ш.Ф.С. 27 500 руб, с С.Ф.Ю. -

13 750 руб, с С.К.Ю. - 13 750 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 992 руб. 47 коп, то есть с Ш.Ф.С. - 3 496 руб. 24 коп, с С.Ф.Ю. - 1 748 руб.

12 коп, с С.К.Ю. -1 748 руб. 12 коп, соответственно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и заключением эксперта N 01-09/2018 от 10.09.2018 года АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не установлено отсутствие вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и возложения расходов ответчика Ш.Ф.С. по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб. на истца Ч.А.Б.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене либо изменению решения, указав, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы заявителей о том, что судами нижестоящих инстанций были нарушены нормы процессуального права, поскольку они не были извещены о слушании дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно и заблаговременно извещал ответчиков Сандаловых К.Ю. и Ф.Ю. о датах и месте судебных заседаний посредством направления судебных повесток почтой по адресу их регистрации: Москва, Русаковская ул,

д. 18/20, кв. 8 (том 1 л.д. 162, 175, 176, 216-219; том 2 л.д. 7-10, 22-23; том 3 л.д. 48-51, 66-73).

Также надлежащим образом указанные ответчики извещались и в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 145, 148).

Между тем, указанные извещения суда ответчиками С.получены не были и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Сандаловых Феликса Юрьевича и Кристины Юрьевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко