Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13539/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лысенко И.А., направленную 20.09.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Лысенко И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малахову И.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лысенко И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 156 799 руб. 36 коп, часть платежа по страховому полису 2 979 руб. 20 коп, почтовые расходы 663 руб. 23 коп, а также компенсацию морального вреда 250 000 руб, взыскать с ответчика Малахова И.А. компенсацию морального вреда 700 000 руб, почтовые расходы 80 руб. 96 коп, взыскать солидарно с ответчиков: сумму потери дохода в размере 309 734 руб. 43 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 340 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 363 руб, почтовые расходы 430 руб. 07 коп. и расходы на проезд 1 319 руб. 50 коп, указывая на то, что * года по вине водителем Малахова И.А, управлявшего автомобилем *, *, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертному заключению N* от 18.03.2016 г, составленному *, стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости составила 390 000 руб, стоимость годных остатков - 50 700 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 092 500 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 15.12.2016 г. РСА произвел выплату в размере 70 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 06.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2018г. постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лысенко И.А. компенсационную выплату в размере 53 222 руб. 58 коп, почтовые расходы 663 руб. 23 коп, расходы на проезд - 178 руб. 14 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 796 руб. 68 коп.

Взыскать с Малахова И.А. в пользу Лысенко И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 339 300 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на направление телеграммы 363 руб, расходы на оценку 4 000 руб, почтовые расходы 80 руб. 96 коп. и расходы на проезд - 1 141 руб. 36 коп.

Взыскать с Малахова И.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 593 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, *, под управлением Малахова И.А, и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А, управлявшим автомобилем *, *, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Приговором * Малахов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *. Приговор суда от 24.03.2016 года вступил в законную силу 23.05.2016 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного * Лысенко И.А. поступил в травматологическое отделение * и выписан * (25 дней), диагноз: *.

Согласно выписке из амбулаторной карты * Лысенко И.А. в период с * (128 дней) проходил амбулаторное лечение в * проходил восстановительное лечение в условиях *.

10.08.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов.

Письмом от 01.09.2016 года РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

29.11.2016 года истец направил в адрес РСА претензию, предоставил дополнительные документы.

15.12.2016 года РСА произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 250 руб, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

31.01.2017 г. РСА направил истцу письмо с предложением предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 831 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.7, 18, ч.2 ст.20, 27 ФЗ об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию; сделанный РСА расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, соответствует порядку определения страховой (компенсационной) выплаты, установленному Законом об ОСАГО в редакции после 01.04.2015г. на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 с учетом характера и степени повреждения вреда здоровью.

При определении размера утраченного заработка суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил их того, что истец не представил доказательства наличия у него определенной профессии и квалификации, в связи с чем не согласился с произведенным им расчетом утраченного заработка на основании данных о номинальной заработной плате работникам организаций городского округа * за январь-октябрь 2015г. - 19974,30руб, определив размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности.

Определяя период и степень утраты трудоспособности, суд исходил из того, что истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на протяжении 25 дней, а также находился на амбулаторном лечении 128 дней, - это период нахождения на лечении, а степень утраты трудоспособности равна 100%, больничных листов, в подтверждение иных периодов нетрудоспособности, истцом суду представлено не было.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Таким образом, суд установилразмер утраченного заработка в 53 222 руб. 58 коп, исходя из 153 дней утраты трудоспособности на 100% и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющего за III квартал 2015г. 10436 руб. в месяц согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2015 г. N1291, взыскав указанную компенсацию в РСА, не найдя законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по ее выплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, РСА верно определен размер компенсационной выплаты на основании утвержденных нормативов, исходя из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат, расчет истца основан на неверном определении объема и характера повреждений, поскольку он не соответствует характеру и объему повреждений указанных в медицинской документации.

Доводы заявителя о неверном определении судом размера утраченного заработка без учета периода нетрудоспособности с 13.08.2015г. по 15.09.2015г. и при использовании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом правомерно не учтен указанный выше период нетрудоспособности, поскольку документов о том, что в указанный период истец был нетрудоспособен, суду не представлено, представленная истцом выписка из медицинской карты * судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку на данное доказательство истец не ссылался в суде первой инстанции, оснований в подтверждение уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции истец не представил. Более того, представленная истцом справка имела явные дописки без указания даты их внесения в документ, что вызвало сомнение относительно достоверности содержащихся в справке сведений у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неверном использовании судом при расчете утраченного заработка величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в отсутствие доказательств о месте работы истца и наличия у него какой-либо квалификации или профессии на момент ДТП у суда в силу прямого указания в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" имелись основания для применения при расчете утраченного заработка величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, установленной на момент ДТП.

Суд обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу страховой премии по договору в размере 2979,20руб, поскольку в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, возможность такой выплаты в составе компенсационных выплат законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов и оборудования в размере 6 799 руб. 36 коп, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку суду не представлено доказательств необходимости приобретения медикаментов на сумму 6 799 руб. 36 коп. по назначению врача.

Судом отнесено к документально подтвержденным расходам истца, связанным с последствиями повреждения здоровья в ДТП только расходы истца в сумме 1460,25руб. (на приобретение * 160,80руб, * 645,40руб, * 123,6руб, лекарственных средств- * - 86,10руб, * 116,60руб, * 327,75руб.).

Вместе с тем, в силу ограничения, предусмотренного п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, возможность взыскания с РСА указанных расходов в данном случае отсутствовала, поскольку сумма понесенных истцом дополнительных расходов, подтвержденных истцом и признаваемых судом апелляционной инстанции связанными с полученными телесными повреждениями 1460,25руб. и размера взысканного судом утраченного заработка 53 222, 58 руб, не превысила размера полученной истцом компенсационной выплаты по нормативу 70 250 руб.

Установив, что РСА допустило нарушение прав истца в связи с невыплатой в полном объеме компенсационной выплаты в связи с повреждением вреда здоровью, суд, руководствуясь ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства, до 5 000 руб. Также суд учел, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с полученными в ДТП повреждениями его автомобиля, и, взыскивая ущерб с ответчика Малахова И.А, суд руководствуясь п.п. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца *, г.р.з. *, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А, гражданская ответственность которого не была застрахована, оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, у суда не имелось.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N*, составленным * по заказу истца, признав его обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09. 2014 г. N 432-П, согласно которому стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости составила 390 000 руб, стоимость годных остатков - 50 700 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 092 500 руб, в связи с чем, определилразмер ущерба, возникшего вследствие полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в размере 339 300 руб, которые подлежат возмещению Малаховым И.А.

Установив, что в результате действий ответчика Малахова И.А. истцу причинены телесные повреждения, что причинило истцу нравственные и физические страдания, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Малахова И.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, принимая при этом во внимание, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом страданий, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также суд не нашел законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Малахова И.А. в пользу истца расходы на направление телеграммы 363 руб, почтовые расходы 80 руб. 96 коп, расходы на оценку 4 000 руб, с ответчика РСА - почтовые расходы 663 руб. 23 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также с ответчиков пропорционально суд взыскал расходы на проезд в размере 1 319 руб. 50 коп.: с РСА - 178 руб. 14 коп, с Малахова И.А. - 1 141 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов (направление искового заявления) суд не усмотрел.

На основании с т. 103 ГПК РФ, суд распределил обязанности по оплате госпошлины, взыскивая с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину: с РСА в размере 1 796 руб. 68 коп, с Малахова И.А. - 6 593 руб.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лысенко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Лысенко И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малахову И.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова