Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-9148/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова , изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Веселова И.А. к ИП Стэрину Максиму Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ИП Стэрина М.Л. к Веселову И.А. о признании частично недействительным договора займа, признании договора займа притворной сделкой , по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кэрнера Н.Т., компании "Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг" о признании договора займа частично незаключенным , истребованное по кассационной жалобе Веселова И.А. , подписанной представителем по доверенности Володиным Н.М. , поданной в организацию почтовой связи 11 июля 2019 года , поступившей в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов И.А. обратился в суд с иском к ИП Стэрину М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04.04.2017 г..между сторонами заключен договор займа N **, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 195000 евро на срок до 07.10.2017 г..25.09.2017 г..стороны заключили дополнительное соглашение N ** к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым изменили срок возврата займа на 20.12.2017 г..Заем имел целевой характер, в соответствии с п. 1.5. договора займа заемщик обязался использовать сумму займа для предоставления займа компании Aurum Capital Investments АВ (Швеция) для оплаты обязательных расходов по сделке с B&N Банком и "РОСТ БАНКОМ" о предоставлении кредитования в пользу проектов указанных банков инвесторами, рекомендованными компанией Aurum Capital Investments АВ, при этом проценты за пользование суммой займа подлежат уплате в полном размере независимо от срока пользования займом. График уплаты процентов был согласован в приложении N 1 к договору займа, согласно которому размер процентов связан с наступлением срока возврата займа и реализацией целевого характера займа. В случае получения кредита "РОСТ БАНКОМ" от кредитора/траста (или иным указанным им лицом) размер процентов составляет 467500 евро, в случае отказа от переговорного процесса/подписания кредитного договора "РОСТ БАНКОМ" (его аффилированными или контролирующими лицами, БИН Банком или его акционерами) размер процентов составляет 97500 евро, в случае отказа от проекта/подписания кредитного договора со стороны кредитора/траста размер процентов составляет 17550 евро (в редакции дополнительного соглашения). Ответчик не вернул сумму займа и не оплатил проценты за пользование ими.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 195000 евро, проценты за пользование займом в размере 467500 евро, учитывая, что информация об отказе от проекта займодавцу вопреки условиям договора займа не представлена, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ИП Стэрин М.Л, уточнив исковые требования, обратился со встречным иском к Веселову И.А. о признании вышеуказанного договора от 04.04.2017 г, оформленного как договор займа, недействительной сделкой, поскольку указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку - отношения по совместному инвестированию денег в общеприбыльное дело, именно Веселов И.А, будучи юристом, предложил оформить сделку как договор займа, при этом в действительности по требованию зарубежного кредитора нужно было оплатить 295000 евро за сложную аудиторскую проверку финансовой состоятельности 2-х банков, из этих денег Веселов И.А. предоставил 195000 евро, остальные участники предоставили 100000 евро. ИП Стэрин М.Л. также просил признать недействительным приложение N 1 к спорному договору о процентах за пользование займом в размере 467500 и 97500 евро, ссылаясь на то, что в указанном приложении разумное требование о понятности в определении спорных процентов отсутствует, вместо обычных применяемых ставок за период времени указаны конкретные суммы, не усматривается понятная относимость разных сумм якобы процентов к различным банкам, взыскание спорных процентов незаконно связано с действиями иных лиц, которые не подчиняются истцу, кроме того, ответчик злоупотребил правом, поскольку спорные проценты являются не соответствующими справедливости - чрезмерно завышены.

Кэрнер Н.Т, Компания "Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг", являясь третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском о признании договора займа частично незаключенным в части условий приложения N 1 к спорному договору относительно процентов за пользование займом в размере 467500 евро, 97500 евро и 9750 евро, указывая на то, что разумное требование о понятности в определении процентов отсутствует, поскольку указано три суммы процентов, при этом по сумме 467500 евро неясно, о каких кредиторах, банках идет речь, какие банки должны предоставить кредиты для Ростбанка, кто является кредитором\трастом и по какому кредитному договору, на какую сумму должен был получен кредит, от какой суммы кредита должны выплачиваться проценты; по сумме 97500 евро неясно, о каком кредиторе указано в приложении, о какой проверке соответствия стороны сообщают, о каком проекте, списке условий идет речь; по сумме 9750 евро неясно, о каком "квартисе" идет речь, о каком кредиторе идет речь и кто эти лица, какое отношение они имеют к сторонам, кто должен предоставить отказ, решение какой стороны и по какому проекту должно быть, по какому кредитному договору, неясна связь между большей суммой и непредставлением отказа к данной сумме. Также непонятно, какое отношение имеет приложение N 1 к условиям спорного договора, не усматривается относимость разных сумм якобы процентов к различным банкам, взыскание спорных процентов незаконно в связи с действиями иных лиц, которые не подчиняются истцу. Таким образом, изложенное позволяет считать соглашение о процентах между сторонами не достигнутым.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 11 сентября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с ИП Стэрина М.Л. в пользу Веселова И.А. задолженность по основному долгу в размере 195.000 евро, проценты за пользование займом в размере 467.500 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований ИП Стэрина М.Л. к Веселову И.А. о признании частично недействительными условий договора займа, признании договора займа притворной сделкой отказать,

в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Кэрнера Нильса Томаса, компании "Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг" о признании договора займа частично незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года постановлено:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов отменить,

в удовлетворении исковых требований Веселова И.А. к ИП Стэрину М.Л. о взыскании процентов отказать,

в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Веселов И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 09 сентября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. между Веселовым И.А. и ИП Стэриным М.Л. заключен договор займа N **, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 195000 евро на срок до 07.10.2017 г.

Согласно акту приема-передачи стороны договора определили, что датой предоставления займа является дата передачи денежных средств, названный акт подтверждает передачу денежных средств займодавцем ИП Стэрину М.Л. 07 апреля 2017 г. (т.1, д. 12).

Указанным договором предусмотрено, что заемщик использует сумму займа для следующих целей: предоставление заемщиком займа компании Aurum Capital Investments АВ (Швеция) для оплаты обязательных расходов по сделке с B&N Банком и РОСТ Банком о предоставлении кредитования в пользу проектов указанных банков инвесторами, рекомендованными компанией Aurum Capital Investments АВ. Заемщик гарантирует займодавцу, что заемщик не будет направлять полученные от займодавца (полностью или частично) на какие-либо расходы, противоречащие требованиям законодательства, в том числе не будет передавать какие-либо денежные средства лицам, влияющим на принятие решения при предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке и размере, указанных в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору займа судом установлено, что в соответствии с условиями договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в следующем порядке и размере:

п.1 условие: получение РОСТ БАНКом (или иным указанным им лицом) кредита от кредитора/траста (иного указанного им лица) по кредитному договору, размер процентов: 467500 евро, сроком платежа не позднее чем через 10 рабочих дней после получения кредита, но в любом случае до 07.10.2017 г,

п. 2 условие: РОСТ БАНК (или его аффилированные и/или контролирующие его лица, БИН банк или его акционеры) прекращают и/или отказываются от процесса проверки соответствия и/или от переговорного процесса с Quartis и/или кредитором/трастом в отношении проекта, списка условий и кредитного договора в рамках проекта, и/или отказываются от подписания кредитного договора, который был ранее согласован между заемщиком и кредитором, размер процентов: 97500 евро, сроком платежа не позднее чем через 10 рабочих дней после отказа, указанного в условии 2 настоящего приложения, но в любом случае до 07.10.2017 г,

п.3 условие: Quartis и/или кредитор/траст (или его аффилированные и/или контролирующие лица, акционеры, кредитный комитет, инвестиционный комитет кредитора, иной уполномоченный орган) отказываются от проекта, и/или отказываются от подписания кредитного договора, который был ранее согласован между заемщиком и кредитором; размер процентов: 9.750 евро, сроком платежа не позднее чем через 10 рабочих дней после отказа, указанного в условии 3 настоящего приложения, но в любом случае до 07.10.2017 г.

Во избежание противоречий под отказом понимается решение одной стороны отказаться от проекта, выраженное письменно, путем направления письма по почте, курьером, факсом, email, в адрес другой стороны по проекту. В случае непредоставления в срок до 07.10.2017 г. займодавцу указанного документа, проценты за пользование суммой займа исчисляются по правилам п. 1 настоящего графика.

26 сентября 2017 года дополнительным соглашением стороны изменили срок возврата суммы займа и уплаты процентов с 07.10.2017 г. на 20.12.2017 г, а также, в приложении N 1 к договору займа в графе 3 изменен размер процентов за пользование с 9750 евро на 17550 евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа от 04.04.2017 г. между Веселовым И.А. и Томасом Кэрнером заключен договор поручительства N **-*, в указанную же дату между Веселовым И.А. и компанией "Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг" был заключен договор поручительства N **.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение ИП Стэриным М.Л. обязательств по договору займа ** от 04.04.2017 г. Поручители ознакомлены со всеми условиями основного договора, в том числе суммой займа 195000 евро, размером, сроком и порядком уплаты процентов в соответствии с приложением 1 к основному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веселова И.А, при этом исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, при этом ИП Стэриным М.Л. обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование ими.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из п. 1 приложения N 1 к договору займа, а также из отсутствия доказательств того, что истцу в срок до 07 октября 2017 года была предоставлена информация об отказе от проекта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Стэрина М.Л. и иска Кэрнера Н.Т, компании "Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа ИП Стэрин М.Л. был ознакомлен с его условиями, все условия заключенного договора были согласованы сторонами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа не согласился, указав на то, что начисление процентов за пользование суммой займа в данном случае происходит в случае наступления одного из условий, указанных в приложении N 1 к договору займа.

При этом, как следует из содержания договора и приложения N 1, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1, то есть 467 500 евро, подлежали уплате в случае ненаступления обстоятельств, указанных в пункте 2,3 приложения N 1. Наличие обстоятельств, упомянутых в пунктах 2,3 приложения N 1 подлежало подтверждению представленными истцу соответствующими документами (то есть отказом банка от проверки либо отказом кредитора от проекта). Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия таких отказов, а равно и получения РОСТ банком кредита в ходе судебного разбирательства представлено не было. Более того, как следует из содержания дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 26 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 14) стороны изменили срок возврата займа в связи с введением Центральным Банком санации РОСТ банка и БИН банка, что делало сомнительной возможность получения РОСТ банком кредита. Изменение обстоятельств, влияющих на договор, стороны признали, подписав дополнительное соглашение

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Веселова И.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере, указанном в пункте 1 приложения N 1, не основаны на законе и положениях договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией фактически отказано Веселову И.А. во взыскании процентов за пользование займом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании со Стэрина М.Л. процентов за пользование займом в размере 467 500 евро, предусмотренным, по мнению истца, условиями договора. Указанные требования были рассмотрены судебной коллегией и в их удовлетворении было отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Иных требований, связанных со взысканием процентов за пользование займом, Веселовым И.А. суду не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами судебной коллегии направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Веселову И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова