Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4га-0887/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.09.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по административному делу по административному иску Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 15.11.2015 г.,

установил:

Саранцева М.Н, Руцков Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 15.11.2015 г.

Р ешением Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что административные истцы неоднократно обращались в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых оспаривали законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по спорам с ОАО "*", с жалобами на неправомерность действий Общества по отчуждению имущества, непринятии мер по заявлению о его преднамеренном банкротстве, допущенном генеральным директором Сулеймановым А.М, фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании с Руцкова Е.В. денежных средств, с коллективными обращениями, содержащими доводы о незаконном увольнении.

Приведенные доводы неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации, мотивы, по которым не установлено оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные постановления, а также в рассматриваемые судами гражданские и арбитражные дела, излагались в ответе от 12.12.2013. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

22.11.2013 копия обращения административных истцов в части доводов о несогласии с процессуальными решениями органов следствия и дознания направлена для рассмотрения в прокуратуру Самарской области, о чем сообщено заявителям.

Обращение административных истцов по аналогичным доводам, а также о несогласии с ответом административного ответчика от 12.12.2013 переадресовано для организации проверки в прокуратуру Самарской области, с одновременным уведомлением истцов.

Обращение истцов от 15.11.2015, поступившее в адрес Генеральной Прокуратуры 23.11.2015 также переадресовано административным ответчиком в прокуратуру Самарской области для организации проверки.

В последующем, 07.12.2015 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Министерства иностранных дел Российской Федерации поступили обращения Саранцевой М.Н. с жалобами на судебно-правовую систему г. Самары.

21.12.2015 указанные обращения направлены административным ответчиком на рассмотрение в прокуратуру Самарской области, о чем сообщено заявителю.

13.10.2016 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Саранцевой М.Н. на неполучение ответа на обращение от 15.11.2015.

По результатам рассмотрения указанного обращения должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, письмом от 06.11.2016 административному истцу сообщено о перенаправлении обращения от 15.11.2015 в прокуратуру Самарской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административных истцов; обращения Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В. рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них даны ответы, содержащие сведения о направлении обращений по принадлежности, что не входит в противоречие с требованиями закона. Кроме того, административными истцами пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском, поскольку с настоящими требованиями об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 15.11.2015 года, административные истцы обратились только в сентябре 2018 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по административному делу по административному иску Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 15.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова