Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4га-0953/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Махаевой О.А., поступившую в Московский городской суд 19.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Махаевой О.А. к Администрации муниципального образования Ясногорского района о признании незаконным отказов от 30.07.2018 г. N *, бездействия по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка, предварительному согласованию предоставления земельного участка, обязании изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, вынесении решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Махаева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ясногорского района Тульской области от 30.07.2018 года N * в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью * м 2, расположенного в *.

В обоснование доводов административный истец указала, что 30.06.2018 года обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, продублировав его направление по электронной почте.

10.08.2018 года на указанные обращения были даны ответы N * об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, ввиду нахождения на нем хозяйственных объектов, не принадлежащих Махаевой О.А.

Полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что, по ее мнению, подтверждается отсутствием в Росреестре сведений о правах.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30.06.2018 года Махаевой О.А. посредством почтового и электронного почтового отправления в администрацию муниципального образования Ясногорского района Тульской области были направлены два идентичных заявления, в которых она просила о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, расположенного в *.

30.07.2018 года главой администрации муниципального образования Ясногорского района Махаевой О.А. был дан ответ, в котором указывалось о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду расположения на нем хозяйственного строения и фундамента и отсутствия правоустанавливающих документов на них.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предварительного согласования указанного земельного участка отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пп. 4 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки и в сроки, установленные таким решением не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29.10.2018 года на * возложена обязанность за счет собственных средств очистить земельный участок, расположенный напротив * от строительного мусора, забора и фундамента.

Из решения суда также следует, что на спорном земельном участке построены баня, туалет, забор, возведенные *.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Ясногорского района от 29.12.2016 года * привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года N 338-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" за самовольное установление объектов хозяйственного назначения.

Из изложенного следует, что на испрашиваемом земельном участке, расположены объекты, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки и в отношении которых не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ - снос самовольной постройки не осуществлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположены признанные самовольной постройкой объекты, которые до настоящего времени не снесены, то имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка, а следовательно, и для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на указанном земельном участке, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения обращения обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку данный факт не влияет на законность оспариваемого отказа.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махаевой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Махаевой О.А. к Администрации муниципального образования Ясногорского района о признании незаконным отказов от 30.07.2018 г. N *, бездействия по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка, предварительному согласованию предоставления земельного участка, обязании изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, вынесении решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова