Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4га-1033/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Минерал Груп" по доверенности Аксеновой Е.В., направленную 27.08.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 02.09.2019 г., на решение Московского городского суда от 21.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.08.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Минерал Груп" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка,

установил:

ООО "Минерал Груп" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной *, а именно 388 413 799 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером * и 161 420 440 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 493 387 715 рублей 32 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого установлена в размере 275 261 263 рублей.

Решением Московского городского суда от 21.06.2018г. постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 422 562 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 184 580 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 02.11.2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.08.2018 г. решение Московского городского суда от 21.06.2018г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 12.09.2019 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2016 года в размере 493 387 715 рублей 32 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, арендатором которого является ООО "Минерал Груп". По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 года составила 275 261 263 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и 02.11.2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 16.11.2017 года N * административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, в связи с чем ООО "Минерал Груп" обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО "Минерал Груп" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка представило в суд ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 27.10.2017 года N *, подготовленный по заданию заявителя *, в котором рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 388 413 799 рублей, земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года - в размере 161 420 440 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного суду отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 422 562 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером * - 184 580 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод представителя заявителя об исключении из кадастровой стоимости объектов недвижимости размера НДС является несостоятельным, поскольку судами нижестоящих инстанций кадастровая стоимость объектов недвижимости с учетом НДС не устанавливалась, вывод судов о наличии либо отсутствии НДС при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости отсутствует. Кроме того, ответ на поставленный перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости дан в полном соответствии с его формулировкой и не отражал наличие или отсутствие в цене спорного объекта НДС.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Минерал Груп" по доверенности Аксеновой Е.В. на решение Московского городского суда от 21.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.08.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Минерал Груп" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова