Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4га-1092/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭРГ-АЛ" Чмеля А.Ф., поступившую в Московский городской суд 12.09.2019г., на определение Московского городского суда от 15.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.03.2019г. по заявлению ООО "ЭРГ-АЛ" о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ООО "ЭРГ-АЛ" обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 15.11.2018г, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования.

Административный истец после рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 345 000 руб. Данная сумма представляет собой расходы на досудебный отчет, расходы на оплату услуг представителя, расходы на судебную оценочную экспертизу.

Определением Московского городского суда от 15.11.2018 г. постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ЭРГ-АЛ" судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЭРГ-АЛ" о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.03.2019г. определение Московского городского суда от 15.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей ( п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ( ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из положений ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом требований справедливости, разумности, соразмерности, суд счел возможным взыскать расходы в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на участие представителя в апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, а также объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов на досудебный и судебные отчеты, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости земельного участка, по проведению экспертизы, уплату государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭРГ-АЛ" Чмеля А.Ф. на определение Московского городского суда от 15.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.03.2019г. по заявлению ООО "ЭРГ-АЛ" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова