Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4га-1106/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Садовского В.Н., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по административному исковому заявлению Садовского В.Н. к судебному приставу-исполнителю Андреевой Е.А., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 г. об окончании исполнительного производства N *,

установил:

Садовский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е. А. от 3 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N *.

В обоснование требований Садовский В.Н. ссылался на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г..признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ) связанное с нерассмотрением обращения административного истца от 10 марта 2017 г..по существу. Этим же решением суд обязал ДЖО МО РФ рассмотреть обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 г..по существу в установленном действующим законодательством порядке. Указанное решение вступило в законную силу 21 сентября 2017 г..На основании исполнительного документа, исполнительного листа * от 11.10.2017, выданного Московским гарнизонным военным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. от 17 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство *. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве Андреевой Е.А. от 3 мая 2018 года исполнительное производство по данному исполнительному документу было окончено фактическим исполнением. С постановлением от 3 мая 2018 года Садовский В.Н. не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель исходила из того, что согласно поступившему письму Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 18.01.2018 * обращение Садовского В.Н, от 10.03.2017 рассмотрено и административному истцу отправлено письмо от 14.12.2017 г, что с точки зрения пристава, свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа в полном объеме. В то же время, как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года, суд обязал ДЖО МО РФ рассмотреть обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 г..по существу в установленном действующим законодательством порядке. Также судом было установлено, что все документы для выполнения требований суда у ДЖО МО РФ имелись и до вынесения решения суда.

Согласно п. 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 года, а также п. 3 ст. 13 Закона г..Москвы N 29 от 14 июня 2006г. "Датой принятия на жилищный учет является дата подачи заявления о признании нуждающимися в жилых помещениях". Из выписки из протокола N 4 заседания жилищной комиссии от 11 декабря 2007 года следует, что административный истец с членами семьи были приняты на жилищный учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в г..Москве с 24 сентября 2004 г, то есть, от ДЖО МО РФ требовалось изменить дату заседания жилищной комиссии на дату принятия на жилищный учет. В письме от 14 декабря 2017 г..ДЖО МО РФ ссылается на отсутствие технической возможности замены даты постановки на жилищный учет т.е. ссылается на отсутствие технической возможности исполнить закон. В результате ДЖО МО РФ не обеспечивает в полном объеме жилыми помещениями административного истца и членов его семьи, чем нарушает его права и права членов его семьи. Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение. Вышеуказанные требования не были исполнены ДЖО МО РФ в полном объеме, в связи с чем вывод, сделанный в постановлении судебного-пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. от 3 мая 2018 г, об исполнении документа и об окончании производства необоснованным и преждевременным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N *, возбужденное 17 октября 2017 года, на основании исполнительного листа N * от 11.10.2017 Московского гарнизонного военного суда по делу N 2а-380/2017, дата вступления в законную силу 21.09.2017, об обязании Департамент жилищного обеспечения МО РФ рассмотреть обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 года по существу в установленном действующим законодательством порядке. Обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении Садовскому В.Н. и членам его семьи жилого помещения по адресу: * в установленном действующим законодательством порядке.

Решением N * ДЖО МО РФ предоставило Садовскому В.Н. и членам его семьи жилые помещения по адресу: *. Административным истцом не оспаривается, что указанные квартиры ему с членами его семьи предоставлены.

Обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 года рассмотрено, административному истцу направлен ответ письмом от 14 декабря 2017 года N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено; оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца; основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что административным ответчиком ДЖО МО РФ по существу рассмотрено обращение административного истца от 10 марта 2017 года; административный истец не согласен с тем, что ему отказано в удовлетворении содержащейся в обращении просьбы об изменении даты постановки на жилищный учет; несогласие административного истца с принятым ДЖО МО РФ решением по результатам рассмотрения обращения от 10 марта 2017 года, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконными; судебный пристав-исполнитель в данном случае не наделен полномочиями по проверки правомерности принятого ДЖО МО РФ решения по обращению административного истца от 10 марта 2017 года, т.к. требованием исполнительного документа являлось только обязание Департамента жилищного обеспечения МО РФ рассмотреть обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 года по существу в установленном действующим законодательством порядке.

Административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления от 3 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N *, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя поступили документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа; предмет исполнения соответствует решению Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г.; постановление об окончании исполнительного производства, соответствует ст. ст. 14, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, представленными в материалах дела документами подтверждается, что исходя из предмета исполнения: обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 года по существу в установленном действующим законодательством порядке. Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении Садовскому В.Н. и членам его семьи жилого помещения по адресу: * в установленном действующим законодательством порядке, требования исполнительного документа исполнены. Решением * ДЖО МО РФ предоставило Садовскому В.Н. и членам его семьи жилые помещения по адресу: *. Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года административному истцу письмом от 14 декабря 2017 года N * направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов на обращение Садовского В.Н. от 10 марта 2017 года.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садовского В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова