Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4га-1107/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Банка "Новый Символ" (АО) (в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ) по доверенности Тимошенко Е.А., поступившую в Московский городской суд 16.09.2019г., на определение Московского городского суда от 11.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.04.2019г. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Решением Московского городского суда от 26.09.2017 года административное исковое заявление Акционерного общества Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 руб, назначенной определением суда от 1 июня 2017 года.

Определением суда от 11.02.2019 года с Акционерного общества Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" в пользу ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" взысканы заявленные расходы в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.04.2019г. определение Московского городского суда от 11.02.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Возлагая на административного истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на административного истца данные судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Банка "Новый Символ" (АО) (в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ) по доверенности Тимошенко Е.А. на определение Московского городского суда от 11.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.04.2019г. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова