Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4га-1111/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мельникова О.Б., поступившую в Московский городской суд 18.09.2019г., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. о возврате административного иска Мельникова О.Б. к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве и длительном неосуществлении описи и ареста имущества должника,

установил:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве и длительном неосуществлении описи и ареста имущества должника.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 года административное исковое заявление было возвращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту нахождения должника - Абрамова П.В, либо его имущества. Сведения о проживании должника на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы и Московской области как субъектов Российской Федерации, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП России по Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, в т.ч. главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту жительства должника.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют. Судебные акты судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в определении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова О.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. о возврате административного иска Мельникова О.Б. к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве и длительном неосуществлении описи и ареста имущества должника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова