Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4га-1122/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Иванцова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019г. по административному делу по административному иску ИФНС по г. Дмитрову Московской области к Иванцову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Дмитрову Московской области 25.10.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванцову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в сумме 8 872 254 руб. и пени в размере 26 838 руб. 57 коп, указывая на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок - 01.12.2017 года, административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности в срок до 16.01.2018 года оставил без удовлетворения, определением мирового судьи от 22.08.2018 года судебный приказ о взыскании с Иванцова А.В. налоговой задолженности был отменен, налог в бюджет не уплачен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к Иванцову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 г. и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Иванцову А.В. как собственнику земельного участка с кадастровым номером *, расположенному по адресу: *, площадью * кв.м. (дата регистрации возникновения права - * г, дата регистрации прекращения права - * г.) * года было направлено налоговое уведомление * об уплате до * года земельного налога за 2014-2016 годы в размере 8 872 254 руб.

Выявив у налогоплательщика Иванцова А.В. задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы, налоговый орган направил ответчику требование N* об уплате задолженности сроком до 16.01.2018 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31.07.2018 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС РФ).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности и в нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока не представил; принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

При этом, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Сторонами не оспаривалось, что судебный приказ о взыскании с Иванцова А.В. обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением мирового судьи от 22.08.2018 года судебный приказ о взыскании с Иванцова А.В. налоговой недоимки был отменен; 25.10.2018 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

В связи с изложенным, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Вывод суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; отмена судебного приказа 22.08.2018 года позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, а потому суд не вправе был игнорировать дату вынесения определения об отмене судебного приказа; фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом только обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановить; в решении суда отсутствуют выводы суда по существу спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких данных, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствовал, а указанный недостаток не мог быть восполнен судом апелляционной инстанции, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а выводы, изложенные в решении районного суда, о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт обоснованно отменен с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и на иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм процессуального права кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванцова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019г. по административному делу по административному иску ИФНС по г. Дмитрову Московской области к Иванцову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова