Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4га-1164/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по административному делу по иску Перегудова И.В. к судебному приставу-исполнителю МО ССП по Особым исполнительным производствам неимущественного характера Яндарову Д.А., УФССП России по Москве, о признании незаконным постановлений: от 01.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А., вынесенное в рамках исполнительного производства N * от 11.12.2017 г. об отмене запретов на совершение сделок и регистрационных действий с имуществом, и от 01.10.2018 г. (с учетом постановления о внесении исправлений в постановление от 12.03.2018 г.) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А., вынесенное в рамках исполнительного производства N * от 21.12.2017 г., об отмене запрета совершения сделок,

установил:

Перегудов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ Яндарову Д.А, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 01.10.2018 г, вынесенное в рамках исполнительного производства N * от 11.12.2017 г. (должник *.), об отмене запрета совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности, а также любые обременения на следующие акции: 188 940 обыкновенных именных акций ОАО "*"; 15 000 обыкновенных акций ЗАО "*"; 25 обыкновенных акций ЗАО "*", а также запрета Депозитарию ПАО *совершать вышеуказанные действия; признать незаконным постановление от 12.03.2018 г, вынесенное в рамках исполнительного производства N * от 21.12.2017 г. (должник *.), об отмене запрета совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности, а также любые обременения на следующие акции: 188 940 обыкновенных именных акций ОАО "*"; 15 000 обыкновенных акций ЗАО "*"; 25 обыкновенных акций ЗАО "*", а также запрета Депозитарию ПАО * совершать вышеуказанные действия.

Требования мотивированы тем, что Перегудов И.В. является взыскателем по исполнительным производствам: N * в отношении должника *, N* в отношении должника *, по мнению административного истца, оспариваемые постановления приняты административным ответчиком с превышением полномочий и без соблюдения установленного законодательством порядка снятия запрета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 года в удовлетворении требований Перегудова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. отменено, требования Перегудова И.В. удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 01.10.2018 г, 11.12.2017 г. признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме ФССП России от 12.02.2019 N 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства".

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N * по искам *, Перегудова И.В, *. к *. и * о солидарном взыскании задолженности по договорам займа определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, 11.12.2017 г. удовлетворены заявления об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства и иное имущество *. в пределах суммы 171 835 271,96 руб, наложен арест на денежные средства и иное имущество *. в пределах суммы 169 807 085,24 руб.

Во исполнение вышеуказанных определений в МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N * от 21.12.2017 г. с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 171 835 271,96 руб, взыскатель: Перегудов И.В, должник *, N * от 11.12.2017 г. с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 169 807 085,24 руб, взыскатель: Перегудов И.В, должник *.

В ходе исполнительных производств установлено что должники * и *. являются владельцами по 377 880 акций ОАО "*", по 15 000 акций ЗАО "*", по 25 акций ЗАО "*", каждый.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем, по заявлению взыскателя, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении акций, принадлежащих должникам, а именно: 377 880 акций ОАО "*", 15 000 акций ЗАО "*", по 25 акций ЗАО "*".

В ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что акции, а именно: 377 880 акций ОАО "*", 15 000 акций ЗАО "*", по 25 акций ЗАО "*" находятся в залоге у ООО "*", правопреемник ПАО *.

01.10.2018 судебному приставу-исполнителю поступили заявления ПАО "*" об отмене запрета от 12.03.2018 на совершение регистрационных действий в отношении акций, принадлежащих должникам, на том основании, что акции, а именно: 377 880 акций ОАО "*", 15 000 акций ЗАО "*", по 25 акций ЗАО "*" находятся в залоге у ПАО "*" по договорам залога N * от 12.10.2017, N * от 12.10.2017, N * от 12.10.2017, N * от 12.10.2017.

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений заинтересованного лица, 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России Яндаровым Д.А. вынесены оспариваемые постановления, которыми ходатайства признаны подлежащими удовлетворению, отменены запреты на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности, а также любые обременения в отношении 377 880 акций ОАО "*", 15 000 акций ЗАО "*", 25 акций ЗАО "*". При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.ст. 14, 67, 68, 80 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу 22 июня 2018 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, с *, * солидарно, среди прочего, взысканы в пользу Перегудова И.В. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1 101 550 (Один миллион сто одна тысяча пятьсот пятьдесят) долларов 61 цент США по курсу, установленному ООО "*" на дату фактического платежа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления от 01.10.2018 года соответствует требованиям законодательства, вынесены с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав административного истца; вопреки, доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем не отменялись ранее принятые постановления от 12.03.2018 года, а был снят запрет на совершение сделок в отношении имущества, находящегося в залоге, в то же время наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога; спор о правах отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее наложенных запретов в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке объявленный запрет, являются незаконными, поскольку из материалов административного дела не следует, что ПАО "*" обращалось с иском в суд об освобождении имущества от ареста либо оспаривало постановление от 12.03.2018 г..в установленном законном порядке в порядке подчиненности и (или) в суд, при этом судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не является основанием для снятия установленных ранее ограничений ввиду того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, путем непосредственного оспаривания постановления о запрете регистрационных действий, таким образом, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, добросовестно полагающего, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на понуждение должника к надлежащему исполнению требований

исполнительного документа. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением Перегудовым И.В. соблюден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по административному делу по иску Перегудова И.В. к судебному приставу-исполнителю МО ССП по Особым исполнительным производствам неимущественного характера Яндарову Д.А, УФССП России по Москве, о признании незаконным постановлений: от 01.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А, вынесенное в рамках исполнительного производства N * от 11.12.2017 г. об отмене запретов на совершение сделок и регистрационных действий с имуществом, и от 01.10.2018 г. (с учетом постановления о внесении исправлений в постановление от 12.03.2018 г.) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А, вынесенное в рамках исполнительного производства N * от 21.12.2017 г, об отмене запрета совершения сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова