Постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4у-1309/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Левиной Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 23 августа 2018 года

Левина Д.Х, ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Левина Д.Х. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступление совершено в г. Москве 10 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Левина Д.Х. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Левина Д.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденной, ее вина в совершенном преступлении не доказана. Считает, что суд установилфакт их родственных отношений с Д.Б.Ш.о, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ. Также указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, в частности, протокол осмотра от 31 августа 2017 года квартиры был проведен поверхностно, адреса понятых в нем не указаны, что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Д.Б.Ш.о. не в полном объеме владеет русским языком, следовательно, его показания не могли быть положены в основу приговора, при этом ему было отказано в предоставлении переводчика. Показания свидетелей Ш. Г.Б. и Б.А.Н. не подтверждают и не опровергают ее виновность в содеянном. Утверждает, что судом необоснованно приняты и положены в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку она пояснила, что подписала данные показания, ввиду плохого самочувствия и обеспокоенностью за малолетнего сына, которого она оставила на период ее допроса. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дано оценки имеющемуся в деле доказательству - договору аренды комнаты ***, не исследованы доверенность на имя Левиной Н.В. и ответы Кузьминской районной прокуратуры на жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, приобщенные в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденной Левиной Д.Х. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Суд, осуждая Левину Д.Х. за совершение преступления, указал в приговоре, что она не имела намерений п редоставить помещение для пребывания (проживания) по месту регистрации гражданину Д.Б.Ш.о. и ее вина установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В обоснование вывода о виновности Левиной Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля Д.Б.Ш.о, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что по его просьбе Левина Д.Х. поставила его на учет по месту пребывания в своей квартире по адресу: ***, при этом в квартире Левиной Д.Х. он не проживал, место жительства она ему не предоставляла и таких договоренной у него с ней не было, с момента переезда на территорию РФ он проживал на съемной квартире в Московской области;

показания свидетеля Ш.Х, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что он узнал от своей дочери Левиной Д.Х, что она зарегистрировала своего знакомого Д.Б.Ш.о. в своей квартире для его легального нахождения на территории РФ, при этом в указанной комнате Д.Б.Ш.о. с начала регистрации не проживал;

показания свидетелей Ш.Г.Б. и Б.А.Н, в ходе которых свидетели указывали о том, что Д.Б.Ш.о. не проживал по месту регистрации;

показания свидетеля С.Р.А. в суде и в ходе дознания, согласно которым им в ходе участия в общегородском профилактическом мероприятии "Мигрант жилой сектор" проводилась проверка информации о фиктивной постановке Левиной Д.Х. на учет иностранных гражданин в квартире N * по адресу: ***, при этом в ходе осмотра квартиры по данному адресу следов проживания иностранных граждан выявлено не было;

письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ***; уведомление о прибытии иностранного гражданина - Д.Б.Ш.о, в квартиру по адресу: *** и иные доказательства.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденной Левиной Д.Х. в совершенном преступлении сделан без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.

В частности, как следует из показаний осужденной Левиной Д.Х, данных ею в судебном заседании, с осени 2016 года по весну 2018 года она имела в собственности 1/24 доли собственности в комнате квартиры по адресу: ***, при этом в данной квартире проживал ее отец Ш.Х. и его девушка. В июле 2017 года к ней, через ее мать Левину Н.В. обратился ее хороший знакомый Д.Б.Ш.о, с которым у матери были отношении на протяжении более 10 лет и который также занимался ее воспитанием, с просьбой о регистрации его (Д.Б.Ш.о.) по месту пребывания. Впоследствии она зарегистрировала Д.Б.Ш.о. Со слов членов своей семьи она знает, что Д.Б.Ш.о. неоднократно находился в данной квартире, ночевал и хранил там свои личные вещи.

Свидетель Д.Б.Ш.о. в судебном заседании пояснил, что с Левиной Д.Х. знаком на протяжении 10 лет, приходился сожителем ее матери, кроме того, долгое время обеспечивал их семью. В июле 2017 года он обратился к Левиной Д.Х. с просьбой о регистрации его по месту пребывания в квартире по адресу: ***, на что она согласилась. В указанной квартире проживал отец Левиной Д.Х. - Ш.Х. и иногда там ночевала его (Ш.Х.) девушка, при этом в указанной квартире он проживал, когда девушки Ш.Х. не было дома, примерно один раз в неделю. Также Д.Б.Ш.о. пояснил, что ключи от указанной квартиры находились у него в постоянном пользовании, его личные вещи и матрац также имелись в квартире.

Из показаний свидетеля Л.Н.В. - матери Левиной Д.Х, следует, что Д.Б.Ш.о. является ее супругом, 21 июля 2018 года они зарегистрировали брак, при этом с 2008 года они проживали совместно, она попросила Левину Д.Х. зарегистрировать Д.Б.Ш.о. в квартире ее бывшего супруга, поскольку Д. Б.Ш.о. планировал проживать и в дальнейшем неоднократно ночевал по адресу: ***.

Свидетель Ш.Х. пояснил, что с ноября 2015 года проживает в комнате квартире по адресу: ***, иногда к нему приезжает его сожительница Ф.Е.В. Про Д.Б.Ш.о. указал, что знает его примерно 8 лет, поскольку он является сожителем его бывшей супруги Л.Н.В, отношения между ним и Д.Б.Ш.о. очень хорошие. От своей дочери Левиной Д.Х. он узнал, что она зарегистрировала Д.Б.Ш.о. по указанному адресу, при этом последний неоднократно ночевал в данной квартире; его личные вещи и предметы гигиены находились на балконе и в шкафу; комплект ключей от квартиры у Д.Б.Ш.о. также имелся.

Также необходимо отметить, что в приговоре суд не в полном объеме изложил данные на предварительном следствии показания свидетеля Ш.Х, который, как следует из протокола его допроса на следствии, пояснил, что с начала регистрации и до 31 августа 2017 года Д.Б.Ш.о. по адресу: *** не проживал. С 10 сентября 2017 года и по настоящее время он (Д.Б.Ш.о.) проживает в указанной комнате, при этом ранее у него были намерения вселить его в комнату, но так как у него имелось другое место жительства, он не воспользовался данным намерением и жил у себя по фактическому месту жительства (т.1 л.д.31-33).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Однако, суд, положив в основу приговора данные на предварительном следствии показания Левиной Д.Х. и свидетелей Д.Б.Ш.о, Ш.Х, не привел надлежащих мотивов, по которым он отверг показания, данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда о том, что Левина Д.Х. создала условия для незаконного временного пребывания и проживания гражданина иностранного государства на территории Российской Федерации, то есть осуществила фиктивную постановка на учет в жилом помещении иностранного гражданина без намерения пребывать или проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания или проживания, сделаны без надлежащей оценки исследованных доказательств и носят предположительный характер.

При этом следует обратить внимание, что, оценивая частичный отказ свидетелей Д.Б.Ш.о. и Ш.Х. в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, а также оценивая данные в суде показания свидетелей Д.Б.Ш.О. и Ш.Х. о том, что Д.Б.Ш.о. неоднократно приходил в комнату квартиры для того, чтобы переночевать, хранил в ней свои личные вещи и у него имелись ключи от квартиры, суд первой инстанции расценил их как попытку свидетелей оказать содействие Левиной Д.Х. в избежание привлечения ее к уголовной ответственности.

При этом суд фактически признал наличие родственных отношений, в том числе между Д.Б.Ш.о. и Левиной Д.Х, указав в приговоре, что Д.Б.Ш.о. и Л.Н.В. - мать Левиной Д.Х. в настоящее время состоят в браке, а до этого около 10 лет состояли в близких отношениях и они неоднократно регистрировали Д. Б.Ш.о. на территории Российской Федерации.

На основании изложенного считаю, что судом не в полном объеме проверены доводы осужденной о ее невиновности, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной Левиной Д.Х. заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденной Левиной Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева