Постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4у-4570/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденной Синяковой Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года Синякова Е.В. осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года с осужденной Синяковой Е.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 2 200 рублей в связи с выплатой вознаграждения адвокату "***" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ***, осуществлявшей по назначению суда юридическую помощь осужденной Синяковой Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Синякова Е.В, не соглашаясь с судебными решениями о взыскании с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2 200 рублей в связи с осуществлением адвокатом *** ее защиты в судебных заседаниях, обращает внимание, что вопрос об оплате труда адвоката был рассмотрен судом в ее отсутствие. Также, по мнению автора жалобы, адвокат формально выполняла свои профессиональные обязанности, а на последнем судебном заседании и вовсе отсутствовала. Считает, что, не приняв ее отказ от защитника ***, суд фактически навязал ей услуги данного адвоката, нарушив тем самым право на защиту. С учетом приведенных доводов просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной Синяковой Е.В, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. ч.1, 5 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 года (в редакции от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года N 1074-О-П, в котором также обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Между тем, приведенные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Синяковой Е.В. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществляла в порядке ст.51 УПК РФ адвокат "***" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ***, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года.

05 декабря 2018 года адвокат Кашинцева Е.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения в размере 550 рублей за 1 день, а всего за 4 дня в размере 2 200 рублей в связи с оказанием Синяковой Е.В. юридической помощи при рассмотрении в отношении нее уголовного дела.

Согласно материалам дела, вопрос о взыскании с Синяковой Е.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката *** о выплате вознаграждения за оказание ею юридической помощи не обсуждалось, мнение Синяковой Е.В. по данному вопросу судом не выяснялось и ее имущественное положение не исследовалось.

При проверке доводов апелляционной жалобы осужденной Синяковой Е.В. о незаконности состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на указанные выше обстоятельства и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, усматриваю основания для передачи кассационной жалобы осужденной Синяковой Е.В. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденной Синяковой Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2019 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Т.В. Хренова