Постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4у-4592/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Королева А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

Королев А.М, **********, ранее судимый:

приговором суда от 29 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

приговором суда от 18 февраля 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, освобожден 5 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 года 9 месяцев 11 дней,

осуждён

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Королеву А.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18 августа 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 18 августа 2008 года и окончательно Королеву А.М. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 30 мая 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года приговор изменён: Королев А.М. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ по преступлению от 14 апреля 2016 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; назначенное Королеву А.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 20 августа 2016 года), снижено до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Королеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 18 августа 2008 года и окончательно назначено Королеву А.М. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года приговоры Перовского районного суда г..Москвы от 29 июня 2007 года и от 18 февраля 2008 года в отношении Королева А.М. изменены. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Королева А.М. с 10 июля 2008 года по день вступления приговора от 18 февраля 2008 года в законную силу, то есть по 4 июня 2008 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору суда от 29 июня 2007 года с 11 февраля 2007 года по 10 июля 2007 года, а также с 10 июля 2007 года по 31 июля 2007 года включительно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Постановлено считать Королева А.М. освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 18 февраля 2008 года на 3 года 1 месяц 27 дней. Приговор Перовского районного суда г..Москвы от 31 мая 2018 года в отношении Королева А.М. изменён и снижено назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ до 5 лет 10 месяцев 1 дня лишения свободы. Постановлено Королева А.М. считать осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 18 февраля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 18 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 19 июля 2019 года.

Приговором суда Королев А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления).

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении подделки удостоверения в целях его использования (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевшей Л. и имущества **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Королев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов выражает несогласие с осуждением его по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартир, расположенных по адресам: г..Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. * и г..Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. *. По мнению осуждённого, судом ошибочно в приговоре указано на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никакой помощи потерпевшим им оказано не было, в то время как в его действиях судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на которое в приговоре отсутствует. Полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Указывает об отсутствии гражданского иска со стороны потерпевших по делу, а также о **********. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в колонии ******, взысканий не имеет. Апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не проверила в полном объеме изложенные им доводы. По мнению осуждённого, Себежским районным судом Псковской области при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не в полном объеме применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку с учетом внесенных изменений из приговора суда от 31 мая 2018 года должно быть исключено указание на отмену условно-досрочного осуждения в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, за совершение которых он осуждён на менее тяжкую, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Королев А.М. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, убедившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Королева А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении Королевым А.М. условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий Королева А.М. по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (2 преступления) УК РФ является верной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Королева А.М. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Королеву А.М. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом суд в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ******** и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Королевым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, *********.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и осуждённым в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, однако таковых обстоятельств судом в отношении Королева А.М. не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Королеву А.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких преступлений и степени их общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в которой Королеву А.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Королев А.М. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об изменении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, освободив Королева А.М. на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, и совершенное 14 апреля 2016 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы Королева А.М. о несогласии с осуждением по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Королеву А.М. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и пришел к выводу о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (2 преступления) УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. ****** и отсутствие взысканий у осуждённого в период отбывания наказания сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, однако предоставляют осужденному возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в порядке, установленном ст. 175 УИК РФ.

Следует отметить, что судом правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, при этом ошибочное указание суда в приговоре на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ свидетельствует о допущенной судом технической ошибке и не повлекло ухудшения положения осуждённого. При этом следует отметить, что сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного решения, могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что доводы осуждённого о том, что Себежским районным судом Псковской области при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не в полном объеме применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку с учетом внесенных изменений из приговора суда от 31 мая 2018 года должно быть исключено указание на отмену условно-досрочного осуждения в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года подлежит самостоятельному обжалованию путём подачи отдельной кассационной жалобы, в связи с чем осуждённый вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) "Производство в суде кассационной инстанции", соответственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Королева А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.