Постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4у-4619/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного

Лебедева С.О. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года

Лебедев С. О,.., ранее судимый;

6 мая 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 23 марта 2018 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 23 марта 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 16 октября 2018 года с зачётом времени содержания под стражей, а также времени содержания Лебедева С.О. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 23 марта 2018 года с 22 января 2018 года по 15 октября 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лебедев С.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 21 января 2018 года в отношении потерпевшего Кадралеева О.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Лебедев С.О. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Лебедев С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их несправедливыми и незаконными. Утверждает, что кражу он не совершал, он собирался отнести найденный им кошелёк в правоохранительные органы, однако по дороге он был задержан оперативным сотрудником, которому он добровольно отдал кошелек и сообщил, что большую часть денег из кошелька он потратил. Оспаривает квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку вывод суда о размере причинённого ущерба не подтверждён доказательствами по делу. Указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшего К... у него отсутствовал. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, заявляет, что суд не проверил его показания и не обеспечил участие в суде потерпевшего, сославшись на очную ставку с ним, хотя таковая, по его утверждению, не проводилась. Также указывает на несправедливость наказания, при назначении которого судом нарушены принципы справедливости и соразмерности, а также необоснованно не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения и принять справедливое решение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Лебедева С.О. основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего К... о том, что ДАТА года примерно в 18 часов 10 минут он () вышел из кафе, чтобы покурить, при этом кошелек находился у него в кармане куртки, а когда он вернулся в кафе, то обнаружил пропажу кошелька, в котором находились банковская карта ПАО "Сбербанк", на балансе которой денежные средства отсутствовали, и денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем он по телефону сообщил в полицию. 22 января 2018 года он (... ) обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к краже его кошелька, в результате которой ему был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного... России Б... об обстоятельствах проверки заявления К... о хищении кошелька у входа в кафе, расположенном в подземном пешеходном переходе по адресу: г.... В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к совершению преступления причастен мужчина, который находился рядом с потерпевшим, когда у последнего из кармана выпал кошелек. Мужчина подошел, поднял кошелек и ушел. В тот же день в ходе отработки прилегающей территории был задержан Лебедев С.О, схожий по приметам с мужчиной, изображенным на видео. В ходе личного досмотра у Лебедева С.О. был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему кошелек;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции И... об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личного досмотра задержанного Лебедева С.О, у которого был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО "Сбербанк";

показаниями свидетеля - старшего следователя... Е.., которая подтвердила факт проведения ею в ходе следствия очной ставки между потерпевшим К... и подозреваемым Лебедевым С.О, а также предоставила в суд копию видеозаписи, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства,

а также письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра Лебедева С.О. и изъятия у него кошелька, протоколом осмотра диска с видеозаписью событий 21 января 2018 года и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Лебедева С.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о его невиновности, которое обоснованно признано несостоятельным, при этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил утверждение осуждённого, обоснованно признав совокупность собранных по делу доказательств достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Об умысле осужденного Лебедева С.О. на хищение имущества потерпевшего К... свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, который, обнаружив на ступеньках лестницы потерянный потерпевшим К... кошелёк, никому не сообщил об этом, никаких иных мер к его возвращению собственнику не предпринял, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал кошелёк и скрылся, при этом впоследствии денежные средства потратил на свои нужды.

При этом мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно сослался на показания осужденного Лебедева С.О, который не отрицал, что он, находясь на ведущих в подземный переход ступеньках, где также находился незнакомый мужчина, оказавшийся К.., а рядом под ногами мужчины на ступеньках лежал кошелек, который он (Лебедев) поднял и пошел в сторону выхода из подземного перехода. Открыв кошелек, он увидел, что в нем находятся деньги в сумме 5 тысяч рублей и карточки. Он хотел отдать найденный кошелек в полицию, однако по дороге встретил знакомого, они решили купить спиртное, в связи с чем он потратил деньги из кошелька на выпивку и еду, затем в тот же день его задержали.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Несмотря на утверждение осужденного о том, что он не участвовал в изъятии имущества у потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о совершении им хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, и возможность возвращения его потерпевшему им также осознавалась.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по изъятию и обращению в свою пользу кошелька потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его владения.

Принадлежность похищенного телефона потерпевшему сомнений не вызывает, поскольку подтверждена его показаниями, а также показаниями свидетелей, данными видеозаписи и вещественными доказательствами. Оценив исследованные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, который имел возможность сообщить потерпевшему об обнаружении кошелька, суд правильно пришел к выводу о том, что он незаконно присвоил себе имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил его хищение путем кражи.

Вопреки доводам осуждённого, суд, исследовав доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего, и принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, правильно пришёл к выводу о том, что в результате кражи потерпевшему с учётом его имущественного положения был причинён значительный материальный ущерб.

Не согласиться с выводами суда о наличии данного квалифицирующего признака оснований не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевший в ходе допроса на предварительном следствии, протокол которого был оглашен и исследован в ходе судебного разбирательства, указал о том, что размер ущерба в размере 10 000 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время нигде не работает, при этом снимает комнату, за которую платит аренду в размере 12 000 рублей в месяц. Кроме того, как следует из содержания заявления потерпевшего, ссылка на которое содержится в приговоре, потерпевший сообщил о краже кошелька, при этом указал, что ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённого о том, что причинение потерпевшему ущерба в значительном размере не нашло своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в том числе при оглашении данных на предварительном следствии показаний потерпевшего, обеспечить явку которого не представилось возможным, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судом не установлено.

Так, из дополнительно истребованных материалов следует, что потерпевший К... ДАТА года обратился в отдел... г. Москвы с заявлением о хищении у него кошелька, в тот же день по подозрению в совершении указанных преступных действий был задержан Лебедев С.О. Сотрудниками полиции Лебедев С.О. был доставлен в отдел... г. Москвы, где между ним и потерпевшим К... была произведена очная ставка. Таким образом, утверждение осужденного о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно протокола очной ставки, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, в ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанций, допущено не было.

Наказание Лебедеву С.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал возраст Лебедева С.О, а также состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Лебедева С.О. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное Лебедеву С.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Лебедева С.О, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного постановления в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осуждённого

Лебедева С.О. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда

отказать.

Судья Румянцева Е.А.