Постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4у-4621/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Смищенко С.А. в защиту осужденного Тюрина А.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года

Тюрин А.А, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тюрину А.А. исчислен с 21 марта 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года приговор суда изменен: исключено указание на квалификацию действий осужденного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчено назначенное Тюрину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смищенко С.А. в защиту осужденного Тюрина А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о происхождении поступивших впоследствии на экспертизу веществ в пяти плитках, общей массой 47,6 г, поскольку данные вещества с места происшествия не изымались; полагает, что вывод суда о том, что обнаруженные в разных комнатах наркотики являются частью одного целого, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; отмечает факт полного игнорирования судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, который отменил приговор суда от 31 января 2018 года; ссылается на выводы судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которым на пакете имелись отпечатки пальцев свидетелей В. и К, заключение которой в материалах дела отсутствует; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Тюрин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Тюрина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт изъятия наркотических средств из квартиры, арендованной К. и В, в которой он также периодически проживал; показаниями свидетелей К. и В, из которых следует, что они арендовали квартиру по адресу: ***, с середины сентября 2016 года в данной квартире стал проживать также их знакомый Тюрин А.А, который хранил и сбывал наркотические средства (гашиш), продавая их и угощая ими своих знакомых, 18 ноября 2016 года в ходе осмотра их квартиры были обнаружены и изъяты принадлежащие Тюрину А.А. наркотические средства и весы, которые появились в квартире после переезда в нее Тюрина А.А.; показаниями свидетеля Р, подтвердившей факт проживания Тюрина А.А. в вышеуказанной квартире и пояснившей, что Тюрин А.А. при ней неоднократно предлагал ее молодому человеку - В. употребить марихуану; показаниями свидетеля Б. о том, что он примерно раз в неделю приезжал к Тюрину А.А. и К, чтобы поиграть в приставку, Тюрин А.А. и К. курили гашиш и Б. с их разрешения также употреблял данное наркотическое средство, которое постоянно имелось в их квартире, иногда он отсыпал себе 1-2 грамма наркотического средства и оставлял за него 500 рублей; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф, Б, Г. о том, что 18 ноября 2016 года Ф, Б, исполняя свои служебные обязанности, остановили на улице двоих молодых людей и попросили их предъявить документы, один из них, предъявив паспорт, убежал, а второй - Тюрин А.А. сообщил, что оставил паспорт в квартире, где был в гостях, Ф, Б. и присоединившийся к ним участковый уполномоченный Г. попытались найти убежавшего молодого человека, а затем проследовали в квартиру, где Тюрин А.А. оставил свой паспорт, в комнате сотрудники полиции почувствовали резкий запах, увидели на столе

свернутую денежную купюру и вещество серо-зеленого цвета, полагая, что данное вещество является наркотическим средством, они вызвали в квартиру следственно-оперативную группу; показаниями свидетелей Н. (М.), Ф, Р. о том, что 18 ноября 2016 года сотрудники полиции произвели осмотр принадлежащей Ф. квартиры по адресу: ***, в ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты пакеты с веществами растительного происхождения, Н. (М.), участвовавшая в осмотре в качестве понятой, расписалась в протоколе осмотра, в котором были указаны все изъятые из квартиры вещества и предметы; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, в которой обнаружены спрессованные вещества растительного происхождения, весы и стеклянный предмет с двумя колбами разных размеров; актом о применении при осмотре указанной квартиры служебной собаки, с помощью которой обнаружены вещества растительного происхождения; справкой об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами - гашишем (анашой, смолой каннабиса), на поверхностях изъятых с места происшествия весов и стеклянного предмета обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - активного компонента наркотических средств, получаемых из конопли, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Тюрина А.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы адвоката о непричастности Тюрина А.А. к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и обосновано отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Таким же образом судом первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы защиты о законности проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, наряду с 22 брикетами гашиша, 5 кусков наркотического средства общей массой 47, 6 г, в результате чего суд установил, что указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 176-177 УПК РФ, с участием понятых, результаты осмотра отражены не только в протоколе данного следственного действия, но и в приложенных к нему фототаблицах, присутствовавшие при осмотре лица подтвердили факт изъятия указанных в протоколе предметов, а внесенные в протокол коррективы связаны с допущенной следователем технической ошибкой, количество и размеры изъятых при осмотре веществ растительного происхождения в протоколе не изменились, в связи с чем суд обоснованно признал протокол осмотра квартиры по адресу: ***, от 18 ноября 2016 года допустимым доказательством и правомерно сослался на него в приговоре.

Свои выводы об аналогичности наркотического средства, изъятого из дивана, другим 23 брикетам с наркотическим средством, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, суд должным образом мотивировал, обоснованно сославшись на заключение судебно-химической экспертизы, оснований не согласиться с выводами суда в этой части так же не имеется.

Вопреки утверждениям об обратном, приговор суда постановлен с учетом указаний суда апелляционной инстанции, отменивший приговор от 31 января 2018 года, при этом противоречия, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения, были устранены, судом в приговоре приведен анализ содержания документов, а также суждения по поводу выявленных ранее противоречий, и выводы суда о достоверности и допустимости сведений, содержащихся в процессуальных документах.

Кроме того, представляется необоснованным довод автора кассационной жалобы об оставшейся без оценки суда заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку в приговоре тщательным образом проверен довод защиты об отсутствии результатов указанной экспертизы. Так, суд указал, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, соответствующее заключение эксперта, напротив, в материалах дела содержится постановление о нецелесообразности проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы, кроме того, судом получен ответ из ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому постановления в рамках расследования данного уголовного дела о проведении дактилоскопических экспертиз по принадлежности следов рук Тюрину А.А, В. и К. в данное учреждение не поступало.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Тюрина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Тюрину А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Тюрина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно и мотивированно применив положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам которого судебная коллегия вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смищенко С.А. в защиту осужденного Тюрина А.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева