Постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4у-4662/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Лапошина В.Н.

о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года

Лапошин В.Н,... года рождения, уроженец п. Голицыно Одинцовского района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лапошину В.Н. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Лапошину В.Н. исчислен с 01 апреля 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года

N 420-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под домашним арестом в период с 29 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Лапошина В.Н. под стражей с 01 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Лапошина В.Н. в пользу И П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 700 000 рублей; постановлено взыскать с Лапошина В.Н. в пользу ООО Инвестиционная компания "... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 69 300 000 рублей; гражданский иск ООО "А... " оставлен без рассмотрения. Сохранен арест на имущество осужденного Лапошина В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года приговор суда в отношении Лапошина В.Н. отменен в части разрешения судом гражданских исков И П.С. и ООО Инвестиционная компания "... " и уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор суда изменен: исключено указание суда о назначении Лапошину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лапошин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки составов инкриминированных ему преступлений; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях допрошенных по делу свидетелей которые содержат существенные противоречия. Утверждает, что у ООО "А... " имелась финансово-хозяйственная документация, свидетельствующая о наличии у ООО "А... Г... " задолженности перед ООО "А... ", за весь необходимый период, с учетом установленных федеральным законом требований к сроку хранения документов. Ссылаясь на заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 16.02.2018 года, подтверждающей поступление денежных средств за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года от ООО "А... Г... " в рамках договора поставки б/н от 27.01.2006 года, а также на отчет ООО "МКПЦ" по проведению экспертизы отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "А... " за период с 2012 год по первой полугодие 2015 года, которым установлено отсутствие в платежных поручениях реквизитов счетов на оплату и товарных накладных, утверждает, что с учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поступившими на расчетный счет ООО "А... " денежными средствами от ООО "А... Г... " за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года была полностью погашена задолженность ООО "А... Г... ", возникшая по договору поставки б/н от 27.01.2006 года за период времени до 01.01.2012 года. Отмечает, что невозможность взыскания новым владельцем ООО "А... " дебиторской задолженности с ООО "А... Г... " обусловлена пропуском срока на обращение с соответствующими требованиями новым собственником, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Считает, что одно и то же обстоятельство, в частности, оценка характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, заложено судом в обоснование наличия в предъявленном ему по ч. 2 ст. 201 УК РФ обвинении квалифицирующих признаков "повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации", а также "тяжкие последствия". Кроме того, приводя подробный анализ материалов дела, автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи ООО "А... " покупатель, достоверно зная о наличии у Общества как кредиторской, так и дебиторской задолженности, принял решение о его покупке, тем самым приняв на себя возможные предпринимательские риски.

С учетом изложенного, осужденный Лапошин В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Лапошина В.Н, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лапошин В.Н. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Он же осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, выводы суда о виновности Лапошина В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями представителя потерпевших З Р.В, согласно которым со слов И П.С, а также из документов, представленных доверителем и работниками ООО "А... ", ему стало известно о том, что в начале 2015 года И П.С. принял решение о покупке ООО "А... ", в связи с чем была привлечена аудиторская компания для проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "А... ", по итогам этой проверки был составлен отчет ООО "МКПЦ". Все переговоры по сделке проводились с Лапошиным В.Н. Так же Лапошин В.Н. сообщил И П.С, что у ООО "А... " имеется задолженность в размере 105 772 000 руб, которая преимущественно состоит из задолженности перед основным поставщиком - ООО "Я... М... С... А... Э... " в размере 104 624 948 руб. 58 коп, а также дебиторская задолженность в размере 76 252 000 руб, которая преимущественно состоит из задолженности основного покупателя товаров ООО "А... Г... " в размере 75 009 538 руб. 88 коп. Таким образом, со слов Лапошина В.Н, разница между кредиторской и дебиторской задолженностью составляла 29 000 000 руб. Так же Лапошин В.Н. сообщил, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "А... ", заложено ООО "Я... М... С... А... Э... " в соответствии с Договором об ипотеке. Лапошин В.Н. уверил И П.С, что со взысканием дебиторской задолженности с ООО "А... Г... " проблем не возникнет, так как эта организация является давним и надежным партнером ООО "А... ". И П.С. решил, что это предложение выгодное. После этого встречались со Ш Е.П. и К А.Е. В результате переговоров была достигнута договоренность, что Ш Е.П, К А.Е. и Лапошин В.Н. продадут свои доли (100%) в уставном капитале ООО "А... " за 70 000 000 рублей.

Данная цена И П.С. полностью устраивала, так как, фактически, получалось, что, с учетом разницы кредиторской и дебиторской задолженности, вышеуказанный объект недвижимости продается за 99 000 000 руб, что являлось выгодным предложением. 19.08.2015 года стороны сделки встретились в офисе нотариуса Ц С.А. по адресу:... Со стороны Продавцов присутствовали Лапошин В.Н, Ш Е.П. и К А.Е. Со стороны покупателей присутствовали И П.С, как физическое лицо и как генеральный директор ООО ИК "Л... ", а также К В.А. В результате было подписано 2 договора: Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А... " между Ш Е.П, Лапошиным В.Н. и К А.Е. с одной стороны (продавцы) и ООО ИК "Л... " в лице генерального директора И П.С. с другой стороны (покупатель), в соответствии с которым продавцы продали покупателю долю в уставном капитале ООО "А... " в размере 99% уставного капитала за 69 300 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ООО ИК "Л... " перечислило на расчетный счет К А.Е. - 31 500 000 руб.; на расчетный счет Ш Е.П. - 30 800 000 руб.; на расчетный счет Лапошина В.Н. - 7 000 000 руб.; а всего, на общую сумму 69 300 000 руб. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А... " между Ш Е.П. с одной стороны (продавец) и И П.С, как физическим лицом, с другой стороны (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "А... " в размере 1% уставного капитала за 700 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора И П.С. на расчетный счет Ш Е.П. перечислил 700 000 рублей. Далее после оформления долей Лапошин В.Н. не занимал должность директора, директором стал Т В.В, а Лапошин В.Н. сложил полномочия, но от Т В.В, известно, что Лапошин В.Н. должен был доработать в качестве заместителя директора, в том числе для того, чтобы устранить дебиторскую задолженность. При увольнении Лапошин В.Н. дела не передал. Главный бухгалтер так же не передавала дела, они все бросили и ушли.

Позже выяснилось, что ООО "А... Г... " было признано банкротом, допустив задолженность по арендным платежам в размере 414 223 руб. 23 коп. по договору аренды N... от 25.05.2015, заключенному с ООО "А... -Н... ", вследствие чего дебиторская задолженность в размере 75 009 538 руб. 88 коп. ООО "А... " возвращена не была, хотя, по имеющимся сведениям, ООО "А... Г... " имело возможность выполнить свои обязательства, так как на момент банкротства обладало 6 933 714 руб. дебиторской задолженности и товарами на сумму 112 569 947 руб. 87 коп. А с учетом кредиторской задолженности ООО "А... " перед ООО "Я... М... С... А... Э... ", данные обстоятельства поставили ООО "А... " на грань банкротства и, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N.., в отношении ООО "А... " введено наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N... включено требование ООО "Я... М... С... А... Э... " в размере 239 245 503 руб. 47 коп. Когда об этом стало известно, ООО "А... " пытались включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 009 538, 88 рублей, но в этом было отказано, поскольку несмотря на наличие акта сверки от 30.06.2015 г, отсутствовали первичные бухгалтерские документы, на основании которых был составлен этот акт. Тогда было написано заявление в правоохранительные органы.

Указанная дебиторская задолженность ООО "А... " образовалась по договору поставки от 27.01.2006 года, заключенного между ООО "А... " и ООО "А... Г... "; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И П.С, который в том числе показал, что переговоры по сделке купли-продажи ООО "А... " он осуществлял непосредственно с Лапошиным В.Н, который его заверил, что ООО "А... Г... " является давним партнером ООО "А... " и никаких проблем по взысканию дебиторской задолженности не возникнет, подтвердил это актом взаимных расчетов между ООО "А... Г... " и ООО "А... ". В результате того, что Лапошин В.Н. представил ему недостоверную информацию, впоследствии не удалось взыскать задолженность с ООО "А... Г... ", которая после совершения сделки обанкротилась, в результате чего ему и ООО ИК "Л... " причинен ущерб, а ООО "А... " существенный вред, повлекший тяжкие последствия; показаниями свидетеля В А.Э, согласно которым директором ООО "А... " являлся Лапошин В.Н. до 2015 года, а крупнейшим и фактически единственным поставщиком ООО "А... " являлась "Я... -М... ". После получения товаров от "Я... -М... ", товар поставлялся в ООО "А... Г... ", но эти поставки происходили только на бумаге, фактически товары никуда не перемещались. Техника выставлялась в торговом зале ООО "А... ". Часть одежды, расходных материалов и т.п. были выставлены на витринах, расположенных в том же торговом зале. Большая часть техники и сопутствующих товаров хранилась на складе ООО "А... ". Покупателям техника, запчасти и сопутствующие товары продавались от имени ООО "А... Г... ". Часть сотрудников были оформлены в ООО "А... ", а часть в ООО "А... Г... ", но, фактически, все работали в одном помещении. Фактическое руководство всеми сотрудниками в ООО "А... " и в ООО "А... Г... " осуществлял Лапошин В.Н.

Директором ООО "А... Г... " числился Т И.В, но фактическое руководство сотрудниками обеих организаций осуществлял Лапошин В.Н, а Т И.В. был у него заместителем; показаниями свидетеля Ф В.Н, согласно которым с 2009 года по 2015 год он работал в ООО "А... " в должности механика. На работу его пригласил Лапошин В.Н, который являлся директором ООО "А... ". Однако, по трудовой книжке он по каким-то причинам был оформлен в ООО "А... Г... ", данная организация находилась в том же здании, что и ООО "А... ". Для себя он не разделял сотрудников ООО "А... " и ООО "А... Г... ", кто руководил деятельностью ООО "А... Г... " он не знает, указания Лапошина В.Н. были обязательными для всех сотрудников; показаниями свидетеля К М.Ю, согласно которым с 01 сентября 2015 года по март 2018 года он работал старшим механиком в ООО "А... ", на указанную должность его принимал Лапошин В.Н, являвшийся директором ООО "А... ". Там же располагалось и ООО "А... Г... ". Обе организации занимались реализацией, сборкой, продажей мототехники и аксессуаров торговой марки "Я... ". Часть сотрудников были оформлены в ООО "А... ", часть в ООО "А... Г... ", но фактически все работали в одной организации, все считали, что работают в ООО "А... ", в тонкости оформления не вникали. Фактическое руководство всеми сотрудниками ООО "А... " и ООО "А... Г... " осуществлял Лапошин В.Н. Директором ООО "А... Г... " числился Т И.В, но фактическое руководство сотрудниками обеих организаций осуществлял Лапошин В.Н.; показаниями свидетеля Т В.В, из которых усматривается, что И П.С. утвердил его на должность генерального директора ООО "А... ", где он проработал с 08.09.2015 года по 05.04.2017 года. При вступлении в должность он просил предыдущего директора Лапошина В.Н. передать ему все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "А... ", но этого сделано не было, надлежащим образом документы ему переданы не были, кроме кассовой книги и кассы.

После чего он начал разбираться с бухгалтерской документацией, какие-то документы нашлись, какие-то нет, Документация по имуществу ему не передавалась, своими силами проводилась инвентаризация. В ходе изучения документов, в помещении ООО "А... ", в архиве, был обнаружен акт приема-передачи основных средств, дебиторской задолженности, материалов, товарно-материальных ценностей от 20.04.2015 года, в соответствии с которым бывший генеральный директор ООО "А... Г... " Т И.В. передал новому генеральному директору - Т А.В. дебиторскую задолженность на сумму 6 933 714 руб, основные средства на сумму 12 471 руб. 25 коп. и товары на сумму 112 569 947 руб. 87 коп, а всего активов на сумму 119 516 133 руб. 12 коп. От юристов ему стало известно, что ООО "А... Г... " проводит процедуру банкротства. Он поручил юристам выполнить необходимые действия, направленные на включение ООО "А... " в реестр требований кредиторов ООО "А... Г... " и взыскание имеющейся задолженности, но этого сделать не удалось, так как были пропущены процессуальные сроки. 21.08.2015 года Т А.В. принимает решение о ликвидации ООО "А... Г... ", назначив ликвидатором себя. 02.12.2015 года Арбитражным судом г..Москвы по иску ООО "А... -Н... " ООО "А... Г... " признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом конкурсным управляющим В А.А. не предпринималось никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению имущества, принадлежащего ООО "А... Г... ". 18.07.2016 года Арбитражный суд г..Москвы определилзавершить конкурсное производство в отношении ООО "А... Г... "; показаниями свидетеля Х Д.В, согласно которым он с 07.04.2017 года назначен директором ООО "А... ". В ходе работы и изучения документов ООО "А... ", а так же от участника И П.С. и бывшего директора ООО "А... " Т В.В. ему стало известно, в том числе о том, что до приобретения ООО "А... " ООО ИК "Л... " и И П.С. у ООО "А... " образовалась кредиторская задолженность в размере 105 772 000 руб, которая преимущественно состоит из задолженности перед основным поставщиком - ООО "Я... М... С... А... Э... " в размере 104 624 948 руб. 58 коп, вытекающая из обязательств ООО "А... " по вышеуказанному дилерскому договору от 01.05.2010 года. Принадлежащее ООО "А... " недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу заложено ООО "Я... М... С... А... Э... " в соответствии с Договором об ипотеке б/н от 10.03.2015 года. Имелась у ООО "А... " и дебиторская задолженность в размере 76 252 000 руб, которая преимущественно состояла из задолженности основного покупателя товаров - ООО "А... Г... " в размере 75 009 538 руб. 88 коп, вытекающая из обязательств ООО "А... Г... " по договору поставки от 27.01.2006 года. Данная задолженность подтверждалась актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 между ООО "А... " и ООО "А... Г... ".

Начиная с апреля 2015 года от ООО "А... Г... " платежи в счет погашения дебиторской задолженности не поступали, в связи с чем бывшим директором ООО "А... " Т В.В. предпринимались меры по взысканию данной задолженности, но они положительного результата не дали; показаниями свидетеля Т И.В, согласно которым около 10 лет он работал в ООО "А... Г... ", сначала в должности менеджера, далее начальника отдела продаж, затем - генерального директора. ООО "А... Г... " закупало у ООО "А... " продукцию и осуществляла розничные продажи. Когда он состоял в должности начальника отдела продаж, им руководил Лапошин В.Н. В указанной должности он проработал около трех лет, после чего Лапошин В.Н, будучи директором ООО "А... ", предложил ему стать генеральным директором ООО "А... Г... ", на что он согласился, но указанную должность занимал номинально, его обязанности начальника отдела продаж никак не изменились, то есть он продолжал руководить сервисом, непосредственно указания ему давал Лапошин В.Н, говорил, что во всех документах, где стоит фамилия "Т" ему нужно ставить свою подпись, поэтому он подписывал все документы, доверяя Лапошину В.Н. В том числе он подписывал документы, которые готовили Б Н.В. и Р Е.Ю, работающие в совместной бухгалтерии. Документы он подписывал, не изучая их содержание; показаниями свидетеля Б Н.В, согласно которым с 2006 года до 2013 года она работала на должности главного бухгалтера в ООО "А... ", фактическое управление ООО "А... " осуществлял Лапошин В.Н, но ключевые моменты по развитию бизнеса и решения по заключению контрактов принимались с участием двух других учредителей К А.Е. и Ш Е.П.

Бухгалтерия ООО "А... " и ООО "А... Г... " располагались в одном кабинете, бухгалтером ООО "А... Г... " являлась Р Е.Ю, которой она помогала сводить отчеты, также на нее (Б) была выписана доверенность от ООО "А... Г... " для банка на всякий случай, чтобы что-то забрать, так как счета обоих организаций находились в одном банке. У ООО "А... " была дебиторская задолженность, должником являлось ООО "А... Г... ". Задолженность к моменту ее увольнения из ООО "А... " составила около 70 миллионов рублей, эта задолженность образовывалась нарастающим итогом, примерно с 2006 года. Несмотря на указанную задолженность ООО "А... " продолжало поставлять в ООО "А... Г... " продукцию от ООО "Я... М... С... А... Э... ", претензионных писем от ООО "А... " в ООО "А... Г... " она не видела. По просьбе учредителями ООО "А... " К А.Е. по причине смены учредителей ООО "А... Г... " она номинально стала учредителем ООО "А... Г... " на короткий промежуток времени, и вышла из состава участников в мае 2015 года; показаниями свидетеля Р Е.Ю, согласно которым она являлась главным бухгалтером ООО "А... Г... ". ООО "А... " являлось дилером ООО "Я... М... С... А... Э... " и осуществляло оптовые продажи продукции торговой марки "Я... ", а ООО "А... Г... " занималось розничной торговлей указанной продукции по договору поставки с ООО "А... ". В период ее работы у ООО "А... Г... " сформировалась кредиторская задолженность перед ООО "А... " по данному договору поставки, так как ООО "А... Г... " не всегда имела возможность перечислить деньги за товар. Указания о том, когда нужно было перечислять деньги за товар, ей отдавал Т И.В. Претензии от ООО "А... " по уплате задолженности не поступали; показаниями свидетеля К Д.В, из которых усматривается, что он работает в ИФНС России N 31 по г..Москве в должности заместителя начальника выездного отдела.

Из представленных актов сверки от 31.12.2014 и 30.06.2015 года и балансов ООО "А... " и ООО "А... Г... " можно сделать вывод, что дебиторская задолженность ООО "А... " имеет признаки просроченной; показаниями свидетеля В А.А, согласно которым 02 декабря 2015 года в отношении ООО "А... Г... " была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, где он был назначен конкурсным управляющим, производил поиск и выявление имущества должника ООО "А... Г... " с целью погашения требований кредиторов, реестр требований кредиторов ООО "А... Г... " составил 425 507 рублей 23 коп. Им была выявлена дебиторская задолженность в размере 10 515 000 рублей, которая подлежала взысканию с контрагентов в пользу должника ООО "А... Г... ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N... конкурсное производство в отношении ООО "А... Г... " завершено. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. ООО "А... ", как кредитор, подавал требование о включении в реестр кредиторов ООО "А... Г... ", в чем ему было отказано Девятым Арбитражным апелляционным судом. С Лапошиным В.Н. он познакомился примерно в начале процедуры банкротства ООО "А... Г... ". Он приезжал в ООО "А... " по адресу:... для получения пояснений в отношении организации ООО "А... Г... " и взаимоотношений с ООО "А... Г... " с ООО "А... ". С Лапошиным В.Н. он находился в рабочих отношениях; показаниями эксперта Д Б.Д, подтвердившего выводы судебно-финансовой экспертизы о том, что накопление в период с 01.03.2006 года по 30.06.2015 года задолженности на общую сумму 75 009 538,88 рублей по договору поставки б/н от 27.01.2006 года привело финансовое состояние ООО "А... " к состоянию "предбанкротное", то есть увеличение кредиторской задолженности снизило ликвидность общества, так как активы общества не обеспечивали его обязательства перед кредиторами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела указанными в приговоре, в числе которых: протокол выемки в ООО "Я... М... С... А... Э... ", согласно которому изъяты товарные накладные, счета-фактуры, копия договора поставки N... (Дилерский договор) от 01 мая 2010 года, копии актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о поставке товара от ООО "Я... М... С... А... Э... " в ООО "А... " с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года; протокол выемки, согласно которому у И П.С. изъяты договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А... " б/н от 19.08.2015 года с приложениями, заключенный между Ш Е.П, Лапошиным В.Н, К А.Е. (продавец) с одной стороны и ООО ИК "Л... " (покупатель) с другой; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А... " б/н от 19.08.2015 года с приложениями, заключенный между Лапошиным В.Н. с одной стороны и Ш Е.П. с другой; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А... Г... ", в которой последовательно указаны сведения о руководителях, постоянно действующего исполнительного органа: Лапошина В.Н, Т И.В, Т А.В, и об участниках Общества - Б Н.В.; протокол выемки в ООО "А... " от 29 сентября 2017 года согласно которому изъяты товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара от ООО "А... " в ООО "А... Г... " в соответствии с договором поставки б/н от 27.01.2006 года за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 года; акт приема-передачи основных средств, дебиторской задолженности, материалов товарно-материальных ценностей ООО "А... Г... " по договору поставки от 30.04.2015 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года между ООО "А... " и ООО "А... Г... " по договору поставки от 27.01.2006 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года между ООО "А... " и ООО "А... Г... " по договвору поставки от 27.01.2006 года; отчет ООО "МКПЦ" по проведению экспертизы отдельных вопросов

финансово-хозяйственной деятельности ООО "А... " за 2012, 2013, 2014 и 1-е полугодие 2015 года, по результатам производства которой установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось официальным дилером ООО "Я... М... С... А... Э... " и приобретало у него товары по договору поставки (дилерскому договору) N... от 01.05.2010 года (за период 2012-2014 г..г. доля приобретенных у дилера товаров составила 96%). Основным покупателем товаров в проверяемом периоде являлось ООО "А... Г... ". Дебиторская задолженность преимущественно состояла из задолженности покупателя товаров ООО "А... Г... " - 75 009 538, 88 руб, а также прочих покупателей по договорам аренды помещений, хранения, гарантийному обслуживанию - 510 427,12 руб. Согласно договору поставки б/н от 27.01.2006 года, заключенному с ООО "А... Г... ", оплата должна была производиться путем перечисления авансового платежа в размере 100%. По договоренности сторон возможна была последующая оплата товара, но не позднее 90 дней с момента передачи товара. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года ООО "А... Г... " подтверждало сумму дебиторской задолженности в размере 75 009 538, 88 руб. по договору поставки б/н от 27.01.2006 года, что соответствовало данным бухгалтерского учета Общества. Аналитический учет по срокам возникновения дебиторской задолженности Обществом не велся. В ходе проверки платежных поручений на поступление денежных средств от ООО "А... Г... " было установлено, что в назначении платежа указан только договор без реквизитов счетов на оплату или товарных накладных. В связи с вышеизложенным, экспертам не представилось возможным подтвердить наличие и сумму просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 года и 31.12.2014 года.

Экспертами был проведен анализ дебиторской задолженности ООО "А... Г... ", в результате чего были выявлены косвенные признаки имеющейся просроченной дебиторской задолженности, а именно, было установлено, что дебиторская задолженность в размере не менее 23 072 439,85 руб. являлась просроченной согласно договору поставки б/н от 27.01.2006 года, т.е. сроком свыше 90 дней а также не была обеспечена гарантиями; заключение экспертов N 12/3-37 бухгалтерской судебной экспертизы от 16 февраля 2018 года, согласно выводам которой следует, что сумма поставки товаров ООО "А... " в адрес ООО "А... Г... " в рамках договора поставки б/н от 27.01.2006 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года составила 631 227 733 рублей 20 копеек. Сумма денежных средств, поступивших от ООО "А... Г... " по договору поставки б/н от 27.01.2006 года на расчетные счета ООО "А... " в общей сумме составила 633 075 500 рублей 00 копеек; заключение эксперта, согласно выводам которого накопление в период с 01.03.2006 года по 30.06.2015 года задолженности на общую сумму 75 009 538 рублей 88 копеек по договору поставки б/н от 27.01.2006 года привело финансовое состояние ООО "А... " (ИНН 7709063476) к состоянию "предбанкротное"; а также иные доказательства.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, при этом они как и другие исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лапошина В.Н.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд привел убедительную аргументацию в опровержение доводов Лапошина В.Н, утверждавшего о своей невиновности и изложившего свою версию рассматриваемых событий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы осужденного Лапошина В.Н. о его невиновности полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "А... Г... " в период с 01.03.2006 года по 30.06.2015 года было полностью подконтрольно Лапошину В.Н. основан прежде всего на показаниях свидетеля Т И.В, который подтвердил, что Лапошин В.Н. пригласил его на должность генерального директора ООО "А... Г... ", он лишь номинально числился генеральным директором ООО "А... Г... ", доверяя Лапошину В.Н, по его указанию подписывал документы, а также показаниях свидетелей Б Н.В. и Р Е.Ю, подтвердивших, что бухгалтерия ООО "А... " и ООО "А... Г... " находилась в одном кабинете, счета двух организаций находились в одном банке, бухгалтерию вели совместно, показаниях свидетелей Б И.А, Г Н.С, К М.Ю, Ф В.Н, В А.Э, М В.М, согласно которым они не разделяли для себя деятельность ООО "А... " и ООО "А... Г... ", в том числе выполняли указания Лапошина В.Н.

Вместе с тем, показания потерпевшего И П.С. и представителя К В.А, подтвердивших, что переговоры по сделке купли-продажи долей уставного капитала ООО "А... " с ними вел Лапошин В.Н, который заверил И П.С. в надежности контрагента ООО "А... Г... " и отсутствии препятствий по взысканию ее кредиторской задолженности, подтвердив ее наличием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года по договору поставки от 27.01.2006 года, согласуются как с показаниями свидетеля Б О.А, подтвердившей в судебном заседании, что в период своей работы она подписывала акт сверки взаимных расчетов между ООО "А... " и ООО "А... Г... " по состоянию на 30.06.2015 года, чтобы подтвердить кредиторскую задолженность ООО "А... Г... " в сумме 75 009 538, 88 рублей, так и с отчетом ООО "МКПЦ", при этом первичная бухгалтерская документация, на основании которой сделан акт сверки от 30.06.2015 года, отсутствовала.

Оснований не доверять показаниям потерпешего И П.С. и допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, причин для оговора ими Лапошина В.Н. суд не усмотрел.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что Лапошин В.Н. избран на должность директора ООО "А... " с 01.03.2006 года и являлся единоличным исполнительным органом ООО "А... " до 19.08.2015 года. До назначения на должность директора ООО "А... ", Лапошин В.Н. являлся генеральным директором ООО "А... Г... ", впоследствии принял меры к назначению на должность генерального директора неосведомленного о его преступных намерениях Т И.В, который находился в трудовой зависимости от него и, таким образом, Лапошин В.Н. получил возможность осуществлять фактическое руководство в ООО "А... Г... ". В рамках заключенного 27.01.2006 года между ООО "А... " в лице директора Н А.Н. (Поставщик) и ООО "А... Г... " (Покупатель) в лице генерального директора Лапошина В.Н. договора поставки, в период времени с 01 марта 2006 года по 23 марта 2015 года, от ООО "А... " в ООО "А... Г... " были осуществлены поставки товара без проведения оплаты за поставленный товар в нарушение Пункта 4.1. данного Договора, согласно которому оплата производится в рублях путем перечисления Покупателем авансового платежа в размере 100% на расчетный счет Поставщика, по договоренности сторон возможна последующая оплата товара, но не позднее 90 дней с момента передачи товара Покупателю, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 июня 2015 года составила 75 009 538 руб. 88 коп.

Впоследствии непринятие своевременных мер по взысканию данной задолженности, в нарушение пункта 9.1 Договора от 27.01.2006 года, в совокупности с не сохранением вопреки законным интересам Общества первичной финансово-хозяйственной документации, повлекло принятие судебного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 15 сентября 2016 года N... об отказе в требованиях включить ООО "А... " в реестр кредиторов на сумму соответствующей задолженности; кроме того, причинив данными действиями имущественный ущерб на сумму 75 009 538 руб. 88 коп. данные неправомерные действия повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в дальнейшей невозможности исполнения ООО "А... " своих обязательств перед ООО "Я... М... С... А... Э... " по оплате за поставленный товар по договору поставки N... (Дилерскому договору) от 01.05.2010 года и, как следствие, взыскание с ООО "А... " в пользу ООО "Я... М... С... А... Э... " в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N... задолженности на общую сумму 214 315 656 рублей 31 копейка, а так же процентов, начисленных на сумму основного долга.

Анализ исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Лапошина В.Н. в злоупотреблении полномочиями, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, поскольку Лапошин В.Н, понимая, что своими неправомерными действиями причиняет ущерб ООО "А... ", где занимает управленческую должность, будучи осведомленным о наличии дебиторской задолженности ООО "А... ", сознательно не принял мер по взысканию указанной задолженности и по сохранению первичной финансово-хозяйственной документации ООО "А... " в целях извлечения выгод и преимуществ для подконтрольного ему ООО "А... Г... ", а также повлекших тяжкие последствия, выразившихся в степени негативного влияния на обычную хозяйственно-экономическую деятельность ООО "А... ", крайне неблагоприятного роста задолженности перед ООО "Я... М... С... А... Э... " ввиду недополучения 75 009 538 руб. 88 коп. и не перечисление их в пользу ООО "Я... М... С... А... Э... ", что повлекло доначисление процентов, пени на сумму основного долга, который не был своевременно погашен.

Также Лапошин В.Н. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку он, введя в заблуждение И П.С. относительно отсутствии препятствий по взысканию задолженности, причинил И П.С. и ООО ИК "Л... " имущественный ущерб в виде невозможности взыскания денежных средств с ООО "А... Г... " в сумме 75 009 538 руб. 88 коп.

Доводы жалобы Лапошина В.Н. о том, что в силу положений ч. 3

ст. 319.1 ГК РФ поступившими на расчетный счет ООО "А... " денежными средствами от ООО "А... Г... " за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года была полностью погашена задолженность ООО "А... Г... ", возникшая по договору поставки б/н от 27.01.2006 года за период времени до 01.01.2012 года, являются несостоятельными, поскольку ст. 319.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона, тогда как договор поставки, в рамках которого у ООО "А... Г... " возникли обязательства по оплате, был заключен сторонами 27.01.2006 года.

Несогласие осужденного Лапошина В.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Лапошину В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лапошина В.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Лапошина В.Н, который является инвалидом 3 группы и страдает тяжелым заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лапошина В.Н, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лапошина В.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Лапошину В.Н. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лапошина В.Н. в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб осужденного Лапошина В.Н. и его защитника - адвоката Андриановой Г.Н, аналогичные изложенным Лапошиным В.Н. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судебной коллегией решения, при этом в приговор суда в отношении Лапошина В.Н. были внесены изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Также обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2

"О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права) и с учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лапошина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Лапошина В.Н.

о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко