Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4у-4670/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года в отношении Фазылова Б.Д.,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года

Фазылов Б.Д,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Фазылову Б.Д. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Фазылову Б.Д. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Фазылову Б.Д. исчислен с 13 мая 2013 года, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с 05 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Фазылова Б.Д. в пользу потерпевшей С Д.В. расходы на погребение П А.В. в сумме 167 060 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а всего 467 060 рублей.

Потерпевшей С Д.В. отказано в удовлетворении гражданского иска, в части взыскания с Фазылова Б.Д. расходов на погребение родителей и компенсации морального вреда, с сохранением за потерпевшей права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года приговор суда в отношении Фазылова Б.Д. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Фазылова Б.Д. в совершении преступлений, а также квалификацию его действий, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в обоснование вывода о виновности Фазылова Б.Д. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции П А.А. и переводчика Ш Ш.И, сообщивших об обстоятельствах преступлений, ставших им известными в ходе допроса Фазылова Б.Д. в качестве свидетеля. Помимо того, автор кассационного представления обращает внимание на указание суда при назначении наказания об учете отягчающих наказание обстоятельств, которые судом фактически не установлены.

С учетом изложенного, автор кассационного представления просит состоявшиеся судебные решения в отношении Фазылова Б.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудника полиции П А.А. и переводчика Ш Ш.И. в части, касающейся ставших им известными со слов Фазылова Б.Д. обстоятельств причинения смерти П А.В. и хищения его имущества, как на доказательство виновности Фазылова Б.Д, а также указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем снизить Фазылову Б.Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить сумму штрафа до 7 000 рублей. По совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фазылову Б.Д. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 7 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В, полагаю, что имеются основания для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Фазылов Б.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Фазылова Б.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационном представлении прокурора не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Фазылова Б.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в приговоре сослался, в том числе, на показания сотрудника полиции П А.А. и переводчика Ш Ш.И, согласно которым в ходе проведения следственных действий им стало известно о причастности Фазылова Б.Д. к убийству потерпевшего и хищению имущества последнего, о чем в их присутствии Фазылов Б.Д. рассказал лично.

Будучи допрошенным с участием защитника в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, Фазылов Б.Д. отказывался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Таким образом, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Между тем, суд в качестве доказательств вины осужденного привел показания свидетелей - сотрудника полиции П А.А. и переводчика Ш Ш.И, в том числе касающиеся информации, ставшей им известной со слов Фазылова Б.Д. - об убийстве им потерпевшего и хищении его имущества.

На данные обстоятельства справедливо обращено внимание автором кассационного представления.

В связи с изложенным, усматриваю основания для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационное представление заместителя прокурора

г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года в отношении Фазылова Б.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко