Постановление Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4у-4737/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационные жалобы осужденного Палагуты *** и его защитника - адвоката Алешиной *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 года ,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

Палагута ***, *** рождения, уроженец города ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из

трех преступлений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из

трех преступлений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Палагуте *** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Осужденный Палагута *** взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2018 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Дружинина *** передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Максимова *** и Андрианова ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 года приговор в отношении Палагуты *** и Максимовой *** изменен:

- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ Палагуте *** в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения;

- смягчено назначенное Палагуте *** наказание:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Палагуте *** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ Максимовой *** в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения;

- смягчено назначенное Максимовой *** наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Максимовой *** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание Максимовой *** до достижения ее дочери - Максимовой ***, 29 ноября 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено меру пресечения Максимовой *** в виде заключения под стражу отменить, освободить Максимову *** из-под стражи.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Палагуте *** и Максимовой *** время их содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 19 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Палагута *** признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по трем преступлениям);

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (по двум преступлениям);

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с 2012 г. по 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Палагута *** свою вину в совершении преступлений не признал, показал, что являясь на момент рассматриваемых событий директором ГБУК г. Москвы "***", осуществлял общее руководство в учреждении. Вопросами начисления заработных плат не занимался и никаких фиктивных сотрудников в учреждение не трудоустраивал.

В кассационной жалобе осужденный Палагута *** выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание неоправданно суровым. Анализируя материалы дела, полагает, что выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов жалобы приводит нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе отмечает, что не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что судебное разбирательство осуществлялось необъективно, не все версии стороны защиты о невиновности были проанализированы судом, в том числе версия о том, что организатором финансовых преступлений в руководимом им театре была главный бухгалтер Сысоева *** Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению доводов апелляционных жалоб и не дал им должной оценки в своем решении. Кроме того, обращает внимание, что количество преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, указанных в апелляционном определении, отличается от количества преступлений, по которым он осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алешина ***, полагая, что состоявшиеся в отношении Палагуты *** судебные решения являются незаконными и необоснованными, считает, что действия ее подзащитного по всем преступлениям необоснованно квалифицированы как мошенничество. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", утверждает, что действия Палагуты *** должны быть квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что осужденный полностью выплатил штраф в размере 1 000 000 рублей, принял меры к погашению причиненного ущерба. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор суда и апелляционное определение, переквалифицировать действия Палагуты *** на п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы Палагуты *** о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы осуждения заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Алешиной *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, постановленные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как следует из приговора суда Палагута *** признан виновным и осужден за совершение

трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и

четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия указала в описательно-мотивировочной части определения, что действия Палагуты *** правильно квалифицированы судом первой инстанции по

трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, и по

четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для смягчения наказания осужденному Палагуте *** суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части определения, что смягчает наказание, назначенное Палагуте *** по

четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, и по

трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат противоречия относительно квалификации действий осужденного, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы Палагуты *** и его защитника - адвоката Алешиной *** подлежат передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы осужденного Палагуты *** и его защитника - адвоката Алешиной *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова