Постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4у-4806/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив поступившую в порядке ст.401.17 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Панферова Д.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года

Панферов Д.С, судимый: 04.05.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04.02.2013 г. условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО "***") к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЗАО "***") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панферову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего ЗАО "***".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года N 4у/11-3821/2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданной осуждённым Панферовым Д.С. кассационной жалобы.

Панферов Д.С. признан виновным в четырех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в двух случаях - с незаконным проникновением в иное хранилище; в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в 2016 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панферов Д.С. частично признал свою вину в совершении названных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Панферов Д.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций велось необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не были приняты меры для вызова и допроса в судебном заседании всех потерпевших, хотя их показания имели существенное значение. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также не выяснил в ходе судебного разбирательства позицию потерпевших относительно наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наличие у него психического расстройства. Помимо изложенного с читает, что размер обнаруженных и изъятых наркотических средств установлен неправильно. С учетом приведенных доводов просит изменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Панферова Д.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Панферова Д.С. в преступлениях, за которые он осужден, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание всех потерпевших, кроме того, как видно из дополнительно представленного осужденным протокола судебного заседания, показания не явившихся потерпевших, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Несмотря на доводы жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, по результатам которой были установлены качественные и количественные составляющие обнаруженных и изъятых при личном досмотре Панферова Д.С. наркотических средств.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при постановлении приговора и назначении наказания судом было проверено психическое состояние Панферова Д.С, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, однако имеющиеся психические расстройства не лишали Панферова Д.С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявлено.

Признавая Панферова Д.С. вменяемым, суд обоснованно, наряду с иными данными о личности осужденного, исходил из выводов экспертного заключения, которое в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было.

Обоснованность предъявленного обвинения, юридическая квалификация действий Панферова Д.С. по каждому из преступлений, справедливость назначенного наказания были проверены при рассмотрении первичной кассационной жалобы осужденного и в силу требований ст.401.17 УПК РФ не подлежат дополнительной проверке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы осужденного Панферова Д.С. о незаконности и необоснованности приговора, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Панферова Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10, 401.17 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Панферова Д.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова