Постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4у-4817/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Чугуновой *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 года в отношении Панченко ***.,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года

Панченко ***, родившийся **** года в п. ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ судом определен порядок следования Панченко *** к месту отбывания наказания и обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Панченко *** под стражей с 28 июля 2018 года по 30 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 года приговор изменен:

- назначенное Панченко *** наказание по ч.1 ст.161 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панченко *** признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 25 июля 2018 года в г. Москве г. Зеленограде в отношении потерпевшей Каримовой *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панченко *** свою вину в совершении преступления полностью признал.

В кассационной жалобе адвокат Чугунова *** выражая несогласие с состоявшимися в отношении Панченко *** судебными решениями, с читает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Панченко *** в том числе семейное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления. Указывает, что Панченко *** был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению защитника, повлияло на размер назначенного ему наказания. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что действиям Панченко *** дана неверная квалификация, а также необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Чугуновой *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Панченко *** в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Каримовой *** свидетелей Каримовой *** Кравченко ***, Стрелковой *** Тульцева ** письменными и вещественными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Панченко *** по ч.1 ст.161 УК РФ. Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют совершенные им действия в отношении Каримовой *** которые носили открытый характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей вопреки ее воли.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы кассационной жалобы защитника, не имеется.

Наказание Панченко ***, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, включая заявленное осужденным ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом установлены признание Панченко *** своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольная компенсация потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, а также желание осужденного встать на путь исправления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. При этом, как видно из приговора, суд исходил из возраста потерпевшей и имевшихся у нее заболеваний.

Выводы суда о необходимости исправления Панченко *** в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательным образом проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденного - адвоката Кондратюк ***, и по результатам их рассмотрения принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и являющихся в силу ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чугуновой *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката

Чугуновой *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 года в отношении

Панченко *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова