Постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4у-4839/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бойченко В.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Б О Й Ч Е Н К О В.Е,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.А.В.) к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших Б.А.А. и А.В.А.) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бойченко В.Е. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Бойченко В.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бойченко В.Е. исчислен с 23 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время задержания Бойченко В.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по 4 июля 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Бойченко В.Е. под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 23 мая 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть время содержания Бойченко В.Е. под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Бойченко В.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К.В.В. - 2 120 000 рублей, в пользу потерпевшего Н.Р.С. - 565 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф.С.В. - 300 000 рублей, в пользу потерпевшего С.А.В. - 90 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении Бойченко В.Е. уточнен: время содержания Бойченко В.Е. под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 23 мая 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении Бойченко В.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Бойченко В.Е. осужден:

- за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у К.В.В. на сумму 2 650 000 рублей, совершенное в особо крупном размере;

- за два хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Н.Р.С. на сумму 565 000 рублей, у Формина С.В. на сумму 300 000 рублей, совершенные в крупном размере;

- за три хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Сердечного А.В. на сумму 100 000 рублей, у Б.А.А. на сумму 90 000 рублей, у А.В.А. на сумму 100 000 рублей, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период с 28 мая 2018 года по 2 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойченко В.Е, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, касающиеся характеристики его личности, не соответствуют действительности. Указывает, что он не является асоциальным элементом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, был трудоустроен, положительно характеризуется, в том числе в СИЗО, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в дальнейшем не намерен совершать какие-либо преступления, написал явки с повинной, желает возместить причиненный потерпевшим ущерб. Считает, что наличие вышеуказанных и иных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, что позволяет суду применить п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием по преступлениям в отношении потерпевших Б.А.А. и А.В.А, которым он полностью возместил материальный ущерб, мотивировав это тем, что не нашел оснований для прекращения уголовного преследования на основании примирения сторон. Отмечает, что его незаконно до вступления приговора в законную силу перевели в СИЗО г..Рязани вследствие чего он оказался лишен права на защиту и возможности лично присутствовать в зале суда апелляционной инстанции. Считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, затягивающим возмещение им материального ущерба потерпевшим.

Учитывая изложенное, приговор просит изменить, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Б.А.А. и А.В.А. прекратить уголовное преследование в связи с его деятельным раскаянием на основании ст. ст. 28, 75 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 60 от 5 октября 2006 года, применить п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ либо назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Бойченко В.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бойченко В.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Бойченко В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Бойченко В.Е. и в его защиту адвоката Степанова В.В. доводам, обоснованно внесла в приговор уточнение в части зачета времени содержания Бойченко В.Е. под домашним арестом в срок лишения свободы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Бойченко В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим Б.А.А. и А.В.А, частичное возмещение ущерба потерпевшим К.В.В. и С.А.В, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Оснований для признания Бойченко В.Е. каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, судом не установлено, убедительных доводов тому в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован. Срок наказания по всем преступлениям Бойченко В.Е. назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку явки с повинной по всем преступлениям признаны судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а полное возмещение ущерба потерпевшим Б.А.А. и А.В.А. признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом частичное возмещение ущерба потерпевшим К.В.В. и С.А.В. признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного Бойченко В.Е. наказания, в том числе с применением требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования по преступлениям в отношении потерпевших Б.А.А. и А.В.А. на основании ст. ст. 28, 75, 76 УК РФ, не имеется, выводы суда об этом убедительно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что Бойченко В.Е. до вступления приговора в законную силу был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений и никоим образом не нарушает его право на защиту. Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 августа 2019 года следует, что Бойченко В.Е. лично участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, пояснил, что своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, готов к участию в судебном заседании, согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Степанов В.В. При этом каких-либо ходатайств и заявлений суду апелляционной инстанции осужденный не заявлял. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осужденному Бойченко В.Е. было предоставлено право высказаться по доводам апелляционных жалоб, в прениях сторон, выступить с последним словом, которое он реализовал в полном объеме.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бойченко В.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина