Постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4у-4858/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Лутвалиева М.А.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года

Лутвалиев М.А.о, **********, судимый:

приговором суда от 4 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 4 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 4 октября 2016 года, окончательно Лутвалиеву М.А.о. назначено наказание на срок 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 20 октября 2016 года до 14 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лутвалиев М.А.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 2,4 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лутвалиев М.А.о. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Лутвалиев М.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом, вопреки требованиям закона, не определено, возможно ли использование изъятой смеси в немедицинских целях. Ссылаясь на нормы ст. 31 УК РФ, полагает, что он не подлежал уголовной ответственности, поскольку добровольно отказался от преступления ввиду указания в приговоре на добровольную выдачу наркотического средства. Судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу иной зависимости, каковой в его случае является наркотическая зависимость, что подтверждено заключением эксперта, содержащимся в материалах дела. На основании изложенного просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Лутвалиева М.А.о. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Лутвалиеву М.А.о. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что судом не определена возможность использования изъятой смеси в немедицинских целях следует признать несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", р ешая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

По смыслу закона, данные положения подлежат применению только в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования.

Если же наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

При этом в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как следует из обвинения, с которым согласился Лутвалиев М.А.о, изъятое у него вещество, согласно заключению эксперта содержит в своем составе 2 вида наркотических средств - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 2,4 грамма, является крупным размером.

При этом следует отметить, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для наркотических средств - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты установлены одинаковые значительный, крупный или особо крупный размер.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого не влияют на выводы суда об определении размера наркотических средств как крупного и на квалификацию содеянного.

При этом следует отметить, что оснований согласиться с доводами осужденного о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду указания в приговоре на добровольную выдачу наркотического средства не имеется.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Осуждённый Лутвалиев М.А.о. такой возможности не имел, поскольку, как следует из представленных материалов, он был доставлен в отделение токсикологической реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ "******", где при подготовке к госпитализации Лутвалиева М.А.о. наркотическое средство было обнаружено медбратом данного токсикологического отделения К. в одежде Лутвалиева М.А.о, после чего в ходе личного досмотра медбрата К. наркотическое средство было добровольно выдано последним и таким образом изъято из незаконного оборота.

Непосредственно до выдачи в токсикологическом отделении наркотического средства медбратом К, сам осуждённый Лутвалиев М.А.о. не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При таких обстоятельствах выдача наркотических средств сотрудником медицинского учреждения не может являться основанием для освобождения Лутвалиева М.А.о. от уголовной ответственности и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Лутвалиеву М.А.о. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Лутвалиев М.А.о. признал свою вину, раскаялся в содеянном, *****************.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, у суда не имелось, поскольку, исходя из толкования смысла данного смягчающего обстоятельства, подлежит учету совершение преступления в результате физического и психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При этом оснований полагать, что наличие у осужденного наркотической зависимости влияло на его поведение при совершении преступления в контексте, подпадающем под смысл положений п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Принимая во внимание, что осуждённому Лутвалиеву М.А.о. назначено наказание в виде реального лишения свободы, его доводы о том, что суд не проверил наличие у него заболевания наркоманией, не свидетельствуют о допущенных нарушениях требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ, к осужденным к лишению свободы, являющимся больным наркоманией, учреждением, исполняющим указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. На основании изложенного, следует отметить, что вопрос о прохождении лечения от наркотической зависимости осуждённый вправе поставить перед администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 4 октября 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что осуждённому за совершенное преступление назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Лутвалиева М.А.о, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Лутвалиева М.А.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева