Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10143/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнительной жалобе защитника Николаева И.А. - адвоката Эйсмонт М.О. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы в отношении Николаева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 29 июля 2018 г. Николаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток. В срок административного ареста указано засчитать срок административного задержания с 27 июля 2019 г. с 16 час. 25 мин. по 29 июля 2019 г. до 09 час. 51 мин.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Николаева И.Н. - адвокат Эйсмонт М.О. просила об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом, к компетенции которого оно не отнесено процессуальным законом; судьей первой инстанции было отказано в ряде заявленных ходатайств, в том числе ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения имеются в материалах дела; рапорта и объяснения сотрудников полиции совпадают текстуально; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны, поддерживающей обвинение; применение к Николаеву И.Н. меры обеспечения производства в виде административного задержания, было произвольным и не соответствовало ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2019г. указанное постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы было отменено, а дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку, как указал судья, данное дело должно было быть рассмотрено Тверским районным судом г.Москвы по месту задержания Николаева И.Н, но не Останкинским районным судом г.Москвы.

На указанное Решение судьи Московского городского суда Заместителем прокурора г.Москвы был подан в Московский городской суд протест, в котором он просил отменить решение судьи, поскольку нарушений требований подведомственности судьей Останкинского районного суда г.Москвы при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заместителем председателя Московского городского суда вынесено Постановление от 27 августа 2019г, которым вышеназванное решение судьи Московского городского суда отменено, поскольку данное дело в отношении Николаева И.А. судьей Останкинского районного суда Москвы 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А. было правильно рассмотрено в рамках подведомственности установленной ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ. Д ело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Николаев И.Н. в судебное заседания Московского городского суда не явился, направил своего защитника - адвоката Эйсмонт М.О, которая подтвердила, что Николаеву И.Н. известно о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде. При таких обстоятельствах и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие Николаева И.Н. с участием его защитника адвоката Эйсмонт М.О.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Николаева И.Н. - адвокат Эйсмонт М.О. поддержала доводы жалобы и дополнительной жалобы, и пояснила, что 27 июля 2019г. по адресу: *, Николаев И.Н. принимал участие в мирном шествии граждан, но не совершал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей т.е. не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а лишь отодвинул металлическое заграждение, которым его "даме сердца" - М.ой Е.А, во время её задержания сотрудниками полиции, была причинена боль.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Николаева И.Н. - адвоката Эйсмонт М.О, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019г. в 14 ч. 55 мин. по адресу: *, Николаев И.Н, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: активно препятствовал административному задержанию гражданки М.ой Е.А, на законные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал препятствовать сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности, тем самым осознанно отказался от исполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении им действий, нарушающих общественный порядок. Во время задержания оказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться и скрыться, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Николаева И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение ; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции и другими документами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Николаева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Николаева И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Николаевым И.Н. административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, судья районного суда обоснованно сослался в обжалуемом постановлении как на доказательства виновности Николаева И.Н, кроме составленных ими рапортов, также и на письменные показания сотрудников полиции Н.а Д.Б. и С.а А.Ю. полученные в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорта и объяснения сотрудников полиции совпадают текстуально, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии известных обстоятельств лицам их изложившим.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции Н.а Д.Б. и С.а А.Ю. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Н.а Д.Б. и С.а А.Ю, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Николаева И.Н. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, а также о наличии с их стороны насилия и угроз в отношении Николаева И.Н. в деле нет.

Николаев И.Н. и мел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись гарантированным ему ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности Николаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Довод дополнительной жалобы о том, что применение к Николаеву И.Н. меры обеспечения производства в виде административного задержания, было произвольным и не соответствовало ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст. 22 и 44 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Николаеву И.Н. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией.

Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Николаева И.Н. властью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны, поддерживающей обвинение, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции было отказано в ряде заявленных ходатайств, в том числе в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения имеются в материалах дела, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 29 июля 2019г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие среди доказательств устных показаний вышеназванных сотрудников полиции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Н. Д.Б. и С. А.Ю. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. данное дело должно было быть рассмотрено Тверским районным судом г.Москвы по месту задержания Николаева И.Н, но не Останкинским районным судом г.Москвы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.07.2014 N258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", её внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ", соотношение содержания ч.1 и 1.2 ст.29.5 КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным КоАП РФ правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 г. Николаев И.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы, расположенный по адресу: *.

Следовательно, в данном случае местом выявления административного правонарушения будет являться место составления в отношении Николаева И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть адрес нахождения ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.Н. было правильно рассмотрено судьёй Останкинского районного суда г. Москвы в рамках территориальной подсудности, установленной ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, м атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Николаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оценка доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба и дополнительная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток назначено Николаеву И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Николаеву И.Н. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А. оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов