Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-10198/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комбикова** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы 14 июля 2019 года Комбиков**признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Комбиков **. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает, что в публичном мероприятии он не участвовал, ссылается также об отсутствии состава правонарушения, что публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, нарушена подсудность рассмотрения дела, он был необоснованно задержан.

Комбиков**, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 12.06.2019 г. в 14:00, по адресу: г. Москва, ул. Петровка на пересечении с Успенским переулком (ул. Петровка, д. 16 стр. 17), Комбиков Д.Ш. являясь участником публичного мероприятия (шествия), не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, допустил нарушение установленного ФЗ N 54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядка проведения публичного мероприятия, а именно в составе группы из 200 человек принял участие в шествии по маршруту: Чистопрудный бульвар от дома N1, далее по Сретенскому, Рождественскому и Петровскому бульварам до улицы Петровка, д. 38, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей станции Метро Тургеневская, Чистые пруды, Сретенский бульвар, Трубная, создавали помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта) движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России, а также скандировал различного рода лозунги "Россия против Путина", "Мусора позор России". На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Комбикова**подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом САО N0774305 об административном правонарушении, составленным 12.06.2019 г.;

- рапортами сотрудников 2ОПП ГУ МВД России по Москвы ** П.В. и ** В.П.;

- письменными объяснениями ** П.В. и ** В.П, данными 12.06.2019 г.;

- сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 12.06.2019 г, согласно которому, в период с 07 по 16 июня 2019 г. в г. Москве проводится фестиваль "Времена и Эпохи", площадки которого размещены на всем протяжении внутренней пешеходной зоны Бульварного кольца. Органами исполнительной власти г. Москвы проведение 12 июня 2019 г. публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на Бульварном кольце и прилегающей территории, не согласовывались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Комбикова Д.Ш.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

О том, что Комбиков** был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, принял в нем участие, что создавало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Комбиков**, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, что создало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу, его действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** П.В. и ** В.П.составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудниковполиции ** П.В. и ** В.П.При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Комбикова**у указанных лиц не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Комбикова**в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Комбикова**.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Комбикова**на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обязательное участие в судебном заседаниилица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Комбикова**. и квалификацию его действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол о доставлении в отношении Комбикова**составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять такие протоколы.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протокол, имеющейся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Комбиков**. принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства.Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Комбикову** административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району ЗападноеДегуниног. Москвы, территория которого относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводы направлены на переоценку в более выходном для лица, привлекаемого к ответственности свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено Комбикову**.в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Комбикова**к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 14 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Комбикова**.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов