Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10471/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.С. на постановление N18810277196200392878 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении Морозова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 г. постановлением N18810277196200392878 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов А.С. подал жалобу в суд, в которой указал, что, приближаясь к перекрестку, был максимально осмотрителен и из-за соответствующей окружающей обстановки (темное время суток, помеха в виде дерева, припаркованные машины, скорость приближающегося автомобиля) не мог заметить автомобиль второго участника ДТП НИССАН, г.р.з. *. Тем не менее при вынесении постановления должностным лицом не дана объективная оценка механизма столкновения и обстоятельств дела в целом, не установлено событие административного нарушения, лицо, его совершившее, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; дело не рассмотрено полно и объективно, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостоверными. В связи с данными обстоятельствами Морозов А.С. просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении Морозова А.С. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Морозов А.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой по доводам жалобы просит отменить указанные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевший Телков А.П. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Морозов А.С. в судебном заседании Московского городского суда, поддержал доводы жалобы и пояснил, что 19 марта 2019 г. в 00 час. 40 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле Опель, государственный регистрационный знак *, по второстепенной дороге - * в сторону главной дороги - *. При подъезде к пересечению указанных проезжих частей он видел знак "Уступи дорогу", снизил скорость, убедился, что ни справа, ни слева транспортных средств нет, выехал на главную дорогу, не останавливаясь, т.к. нельзя было рассмотреть перекресток, поскольку мешали деревья и припаркованные машины, и начал маневр поворота налево, выехав на перекресток, он еще раз посмотрел на правую сторону *, убедился в отсутствии автотранспорта с правой стороны, а затем вновь посмотрел налево и увидел, как оттуда на большой скорости приближается автомобиль, который с учетом темного времени суток и припаркованных машин, создающих помеху обзору, появился неожиданно. Учитывая, что скорость автомобиля Морозова А.С. в момент совершаемого маневра, была намного меньше скорости указанного транспортного средства, он не мог произвести никаких действий для предотвращения ДТП, кроме полной остановки, что он и попытался сделать, однако примерно на середине * произошло столкновение автомобиля его автомобиля с автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак *.

Защитник Морозова А.С. - адвокат Фролов М.Д. в судебном заседании Московского городского суда, доводы жалобы поддержал, и пояснил при этом, что Морозов А.С. не мог заметить приближающийся слева по главной дороге автомобиль Ниссан т.к. он приближался с очень большой скоростью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Морозова А.С. и его защитника - адвоката Фролова М.Д, поддержавших доводы жалобы, просмотрев видеозапись ДТП (л.д.31), проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом п.1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 марта 2019 г. в 00 час. 43 мин. по адресу: * водитель Морозов А.С, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Телкова А.П, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств. Действия Морозова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения * имеет по две полосы движения в противоположных направлениях. При выезде с * на * установлен дорожный знак 2.4. приложения N 1 к ПДД РФ, справа перед указанным путепроводом при движении по * установлен дорожный знак 2.1. приложения N 1 к ПДД РФ. На расстоянии 33,6 м. от дома N 20 во втором (левом) ряду находится автомобиль ОПЕЛЬ, на расстоянии 76,2 м. от него стоит в том же ряду автомобиль НИССАН. Место столкновения находится на разделительной линии противоположных направлений движения. Слева по ходу движения управляемого Телковым А.П. автомобиля расположены припаркованные на противоположной стороне улицы автомобили ШКОДА, НИССАН, НИССАН и ФОЛЬКСВАГЕН.

Факт административного правонарушения и вина Морозова А.С. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 г. о нарушении Морозовым А.С. п. 13.9 ПДД РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2019 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений; фотоматериалами, видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании Московского городского суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Морозова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, судья исходил при этом из того, что в судебном заседании 27 мая 2019 г. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве П. А.Н, который пояснил, что 19 марта 2019 г. в составе экипажа ДПС прибыл на место дорожного происшествия по адресу: *. Взяв объяснения с обоих участников ДТП, а затем просмотрев видеозапись с камер наблюдения, в этот же день П. А.Н. вынес постановление в отношении Морозова А.С, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что Морозов А.С. не признавал свою вину и не согласился с постановлением, П. А.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель сообщил, что поскольку Телков А.П. двигался по главной дороге, а со стороны Морозова А.С. имелся знак "Уступи дорогу", он, П. А.Н, пришел к выводу о нарушении Морозовым А.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Телков А.П, сообщивший, что ночью 19 марта 2019г. двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак *, по 2 полосе * со скоростью 80-90 км/час и увидел, как впереди справа на расстоянии примерно 150 м. на его полосу движения выезжает с примыкающей дороги - * автомобиль, совершая при этом левый поворот. Посчитав, что резкое нажатие на педаль тормоза не позволит избежать столкновения, он, Телков А.П, стал смещать машину влево и одновременно притормаживать. Несмотря на это, правой частью своего автомобиля он на середине дороги столкнулся с передней частью автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *, от чего Ниссан изменил направление движения и совершил столкновение с несколькими автомобилями, припаркованными слева на *, после чего остановился на той же полосе движения, по которой двигался до столкновения с автомашиной Опель.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись места дорожного транспортного происшествия, представленная Морозовым А.С, а также полученная по запросу суда.

Доводы жалобы Морозова А.С. об отсутствии в его действиях нет нарушений п.13.9 ПДД РФ, т.к. 19.03.2019 года около 00 час. 40 мин, Морозов А.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле "Опель Инсигния" гос.рег.знак * по * в сторону *. При подъезде к пересечению * с *, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ он убедился в отсутствии приближающихся автотранспортных средств с левой и правой сторон и начал маневр поворота налево, но двигавшийся с явным и существенным превышением скорости автомобиль "Ниссан Максима" гос.рег.знак * не дал автомобилю "Опель Инсигния" гос.рег.знак * закончить маневр в результате чего произошло столкновение, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Московского городского суда была просмотрена представленная заявителем в дело видеозапись ДТП (л.д.31) имевшего место 19 марта 2019г. по адресу: *, из которой отчетливо видно, как водитель Морозов А.С, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, но не останавливаясь выехал на перекресток с намерением повернуть налево, при этом не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Телкова А.П, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия Морозова А.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом учитываю, что сам Морозов А.С. в данном судебном заседании фактически признал, что не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге, транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Телкова А.П, указав, что: - при подъезде к пересечению указанных проезжих частей он видел знак "Уступи дорогу", снизил скорость, убедился, что ни справа, ни слева транспортных средств нет, выехал на главную дорогу, не останавливаясь, т.к. нельзя было рассмотреть перекресток, поскольку мешали деревья и припаркованные машины.

При невозможности рассмотреть перекресток, поскольку мешали деревья и припаркованные машины, Морозову А.С. следовало остановить транспортное средство под его управлением, и надлежащим образом убедиться, что по главной дороге транспортные средства к нему не приближаются, но он не сделал этого.

В связи с изложенным, действия Морозова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Морозова А.С. о том, что в целях установления по делу фактических обстоятельств, Морозов А.С. обратился ООО "Д Фаин" для проведения автотехнического и видео технического исследования и из заключения специалиста ООО "Д Фаин" Лисичкиной О.Н. следует однозначный вывод о том, что в действиях водителя автомобиля " Opel Insignia " Морозова А.С. не усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, был предметом судебного разбирательства, судьей ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу и поэтом он не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Как следует из решения, давая, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценку вышеуказанному заключению специалиста N 04-06-19/1-11, судья изложил в решении его выводы, в частности, что:

" 1. скорость движения автомобиля Nissan Maxima на данном участке проезжей части перед столкновением, исходя из представленной видеозаписи, составляла величину около 143 км/ч;

2. в данной дорожной обстановке водитель Nissan Maxima при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД с учетом п. 10.2 ПДД, а при применении маневра водитель автомобиля Nissan Maxima должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.2 и 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Opel Insignia при выезде с второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД;

3. в действиях водителя автомобиля Nissan Maxima усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД с учетом п. 10.2 ПДД, а также требованиям 8.1, 9.2 и 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.3. В действиях водителя автомобиля Opel Insignia не усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД;

4. несоответствия действий водителя автомобиля Nissan Maxima требованиям п. 10.1 ч.1 с учетом п. 10.2, а также п. 8.1, 9.2 и 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.3. находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем: Opel Insignia и наездом на припаркованные автомобили.

Действия водителя автомобиля Opel Insignia не находятся в причинной связи с данными ДТП".

При этом судья правильно указал, что не дает оценку заключению специалиста, объяснениям Морозова А.С. и показаниям свидетеля Телкова А.П. относительно скорости движения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, поскольку предметом рассмотрения данного дела является не установление вины Телкова А.П. в совершении ДТП или ее отсутствие, а жалоба Морозова А.С, на постановление N18810277196200392878 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 марта 2019 г, вынесенное в отношении Морозова А.С, а доводы заявителя о том, что ДТП произошло только лишь ввиду нарушения Телковым А.П. скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимали с самого Морозова А.С. обязанности перед совершением маневра - поворотом налево с выездом на главную дорогу убедиться, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья первой инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности Морозова А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебного решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова А.С, не усматривается.

Административное наказание назначено Морозову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N18810277196200392878 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 марта 2019г. и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении Морозова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов