Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10710/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристархова В.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005647842 от 05 февраля 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 21 февраля 2019 года и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аристархова В.Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005647842 от 05 февраля 2019 г. Аристархов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 21 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя Аристархова В.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Аристархов В.Д. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Аристархов В.Д. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что при вынесении постановления и решения, должностными лицами не был учтен факт нетрезвого состояния второго участника ДТП - водителя "Хендэ", который также был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, невозможно установить в действиях заявителя прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; по делу не была назначена экспертиза; судьей районного суда не дана надлежащая оценка выводам независимой экспертизы, представленной заявителем в материалы дела; схема места ДТП не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней не указано состояние проезжей части, вид покрытия, погодные условия, пешеходный переход, а также не отмечено место первоначального контакта автомобиля и следы торможения; ДТП произошло по вине водителя "Тойота-Камри", которой нарушил п. 10.1 ПДД ; протокол об административном правонарушении Аристархов В.Д. подписал не понимая его содержание.

Исследовав материалы дела и административный материал в отношении Аристархова В.Д, выслушав объяснения Аристархова В.Д. и его защитника Махрова А.В, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 февраля 2019 года в 13 час. 36 мин. часов, Аристархов В.Д. управляя автомашиной марки "Ссанг Енг" г. p.з. * по адресу: *, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественны правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия Аристархова В.Д. квалифицированы по ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аристархова В.Д. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Аристархова В.Д. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ДПС и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Аристархова В.Д. При этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Аристархова В.Д. с оценкой доказательств, в том числе схемы места ДТП не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия Аристархова В.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Отсутствие в схеме ДТП указаний на состояние проезжей части, вид покрытия, погодные условия, пешеходный переход, а также не отмечено место первоначального контакта автомобиля и следы торможения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения и не может служить основанием для их отмены, так как порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, в схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

При этом нахожу, что судья первой инстанции обоснованно исходил из схемы места ДТП, на которой отображено место столкновение транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, и которая однозначно свидетельствует о виновности Аристархова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Аристархова В.Д, который каких-либо дополнений и возражений при ее подписании не сделал.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя "Тойота-Камри", которой нарушил п. 10.1 ПДД, не может служит основанием для отмены или изменения постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аристархова В.Д, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза, не может служит основанием для отмены или изменения постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, так как в материалах дела отсутствует заявленные ходатайства Аристарховым В.Д. по правилам ст.24.4 КоАП РФ. При этом, согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Аристархова В.Д. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, представленное заявителем заключение независимой экспертной организации N НЭ-20-03/19 от 05 апреля 2019 г. обоснованно не принято судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное исследование проводилось без поручения суда, а эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Головинского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия Аристархова В.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Аристархова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Аристархова В.Д, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Аристархову В.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аристархова В.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

П остановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005647842 от 05 февраля 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 21 февраля 2019 года и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аристархова В.Д. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов