Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10717/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Асановой К.С. в защиту генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" Яценко А.И. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года, которым жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" - Асановой К.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N2.3/249/19 от 07 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N2.3/249/19 от 07 июня 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - Общество, ООО "УК Сервис 24") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Асанова К.С. в защиту Общества обратилась в суд с жалобой.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Яценко А.И. - Асанову К.С, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба подана представителем ООО "УК Сервис 24" - Асановой К.С, к жалобе приложена доверенность, которая подписана с помощью факсимильной печати, механическим способом. А также, в нарушение ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, в материалах жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия Яценко А.И. как генерального директора Общества.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья не принял во внимание, что приложенная к жалобе доверенность от 18 декабря 2018 г. N б/н (л.д.25) содержит полномочие, дающее право Асановой К.С. представлять интересы и вести дела ООО "УК Сервис 24", в том числе и административные, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, с правом обжалования судебных актов по административным делам, с правом подписания и предъявления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.д.

При этом отмечаю, что доверенность заверена печатью ООО "УК Сервис 24" и подписана генеральным директором ООО "УК Сервис 24" Яценко А.И.

Оснований для возврата данной жалобы у суда не имелось.

При наличии сомнений в подлинности печати и подписи, судья не был лишен возможности предложить защитнику представить на стадии подготовки дела к судебному заседанию документальные подтверждения о назначении на должность генерального директора ООО "УК Сервис 24" Яценко А.И, от имени которого выдана доверенность на подачу жалобы.

При этом, следует обратить внимание на то, что информация из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванного юридического лица, в том числе в отношении его генерального директора, находится в открытом доступе.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "УК Сервис 24" - Асановой К.С, удовлетворить.

Определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года отменить.

Жалобу защитника ООО "УК Сервис 24" - Асановой К.С. направить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов