Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10876/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микешина Г.Н. по доверенности Макарова С.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N561-ЗУ/9101232/1-19 от 15 апреля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении Микешина Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. вынесено постановление, которым Микешин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Микешин Г.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Микешина Г.Н. по доверенности Макаров С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Микешина Г.Н. отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Микешин Г.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, направил в судебное заседание своего защитника Косерева В.А, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Микешина Г.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Микешина Г.Н. - Косарев В.А. доводы жалобы поддержал, представил свои письменные объяснения по жалобе, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Микешина Г.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом признал факт, что земельный участок площадью 1971 кв.м. по адресу: * предоставлен Микешину Г.Н. и Т.у Н.Н. договором аренды от 25.07.2012г. для эксплуатации здания магазина, дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка разрешен дополнительный вид использования - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров. На указанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание, которое находится в собственности Микешина Г.Н. и Т.а Н.Н. и действительно используется для организации торговли в магазине цветов и под размещение букмекерской конторы. При этом пояснил, что Микешин Г.Н. в целях узаконивания своей деятельности обращался в Департамент городского имущества г.Москвы для внесения изменений в договор аренды и получения разрешения на использование земельного участка под размещение букмекерской конторы, на что получил письменный ответ от 29.04.2019г, что размещение пунктов приема ставок букмекерских контор и тотализаторов правилами землепользования и застройки не предусмотрено в связи с чем установление земельному участку вида разрешенного использования "проведение азартных" игр не представляется возможным. Кроме того, защитник Микешина Г.Н. по доверенности Косарев В.А. заявил, что использование земельного участка под размещение букмекерской конторы, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка т.к. букмекерская контора тоже занимается торговлей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Микешина Г.Н. по доверенности Косарева В.А, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч.2 ст.8 Закона "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 вышеназванного закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 15.02.2019г. на основании планового (рейдового) задания от 11.02.2019 года N1389 главными инспекторами Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому округу Госинспекции по недвижимости г.Москвы Г.ым А.Н. и С.ом С.В. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *. В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

В ходе обследования установлено, что по сведениями ЕГРП и Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 1971 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: * предоставлен Микешину Г.Н. (доля *) и Т.у Н.Н. (доля *) договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-037782 с 25.07.2012 по 04.06.2061 для эксплуатации здания магазина. Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка разрешен дополнительный вид использования - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров. На земельном участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером *, 1994 года постройки, общей площадью 350,1 кв.м. с адресными ориентирами: *. Объект нежилого фонда находится в собственности Микешина Г.Н. номер и дата права в ЕЕРП * от 01.11.2018 (доля в праве *) и Т.а Н.Н. номер и дата права в ЕГРП * от 01.11.2018. (доля в праве *). В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что расположенное на земельном участке здание используется для организации торговли (магазин цветов) и размещения букмекерской конторы. Микешин Г.Н. и Т. Н.Н. нарушили ограничения по использованию земельного участка, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, в нарушение договора аренды, а также п.5 ст.4, п.п.2, ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Микешин Г.Н. изменил установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, используя земельный участок для организации торговли (магазин цветов) и размещения букмекерской конторы. Результаты проверки отражены в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 01.03.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей. Данный факт зафиксирован и в отношении Микешина Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Факт вышеуказанного административного правонарушения и вина Микешина Г.Н. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- уведомлением о привлечении к административной ответственности от 15.04.2019 года;

- Договором аренды N М-10-037782 от 25.07.2012 года (статус договора-действующий), заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и арендаторами, одним из которых выступает Микешин Г.Н;

- Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2012 года NМ-10-037782, с приложением;

- Поручением от 11.02.2019 года на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: *;

- Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 27.02.2019 года N9101232/1;

-Уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства от 27.02.2019 года;

-Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 15.02.2019 года с указанием о выявленных нарушений;

- Схемой земельного участка к рапорту от 15.02.2019 года;

- Данными государственного кадастра недвижимости по адресу: * и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Микешина Г.Н. имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Микешина Г.Н. обоснованно квалифицированы как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обжалуемое Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2019 г, которым Микешин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Микешина Г.Н. отсутствует вина, состав и событие вмененного административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях Микешина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, Микешина Г.Н, будучи арендатором земельного участка по указанному выше адресу, допустил нарушение вида его разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина, использования - под объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, используя расположенное на земельном участке здание для организации торговли (магазин цветов) и размещения букмекерской конторы, без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка под размещение указанных объектов, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, доказательств обратного суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник Микешина Г.Н. - Косарев В.А. признал факт того, что изменения в договор аренды земельного участка до настоящего времени не внесены и что по вышеуказанному адресу, находятся объект торговли - магазин цветов и букмекерская контора.

Доводы представленным в данном судебном заседании Московского городского суда защитником Микешина Г.Н. - Косаревым В.А. Объяснений по жалобе о том, что: 15 апреля 2019 года Микешин * совместно с другим собственником земельного участка обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об установлении земельному участку с кадастровым номером * вида разрешённого использования "проведение азартных игр". 29 апреля 2019 года Заместителем начальника Управления по формированию земельных участков Департамента городского имущества г. Москвы в установлении земельному участку с кадастровым номером * вида разрешённого использования "проведение азартных игр" отказано со ссылкой на то, что сделать это не представляется возможным, поскольку соответствующие изменения не внесены в ПЗЗ. Указанная переписка сторон, имеющее принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, была оценена органом судебной власти в рамках другого дела. В процессе рассмотрения заявления о признании незаконным представления прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Р.а А.Ш. от 11.09.2018 об устранении нарушений требований законодательства о землепользовании в Девятом арбитражном апелляционном суде не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции, что в связи с отсутствием сведений в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) сотрудники Госинспекции выявив, что изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не внесены, обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Довод, заявленный в судебном заседании Московского городского суда защитником Микешина Г.Н. - Косаревым В.А. о том, что использование земельного участка под размещение букмекерской конторы, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка т.к. букмекерская контора тоже занимается торговлей, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. Указанный довод был предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и судья пришел к правильному выводу, что д оводы заявителя о том, что букмекерская контора является родом оказания услуг, которые могут быть расценены как непродовольственный товар, не основаны на законе, и направлены на иное толкование норм права, что суд расценил как средство защиты от вмененного правонарушения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и вынесенного судьей решения и не являются основаниями для их отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Микешину Г.Н. в пределах ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N561-ЗУ/9101232/1-19 от 15 апреля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении Микешина Г.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов