Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11032/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусенова Х.И. постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г., которым гражданин Республики **** Гусенов Х.И., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2019 года инспектором ОМК ОпВМ УВД по Зел. АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики **** Гусенова Х.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гусенов Х.И. обратил ся в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, поскольку он (Гусенов Х.И.) в установленный законом срок встал на миграционный учет; документы им подписаны под давлением сотрудников полиции; ему не был предоставлен переводчик; на территории РФ имеет родного брата Исакова А.И, являющегося гражданином РФ и проживающего в Курской области РФ.

В судебное заседание Гусенов Х.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21 июля 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики **** Гусенов Х.И, **** года рождения, который прибыл 17 августа 2018 года на территорию Российской в порядке не требующем получения визы, в период пребывания в РФ 19 октября 2018 получил патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, имел регистрацию по месту пребывания в РФ на срок до 18 июня 2019 года, и по истечении указанной даты не продлил в установленный законом срок миграционный учет по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действия Гусенова Х.И. квалифицированы по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусенова Х.И. в е го совершении подтверждается подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина на имя Гусенова Х.И. ; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гусенова Х.И. в совершении вмененного ему деяния.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусенова Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Гусенова Х.И. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие, состав административного правонарушения и вину Гусейнова Х.И.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет включает в себя:

1) регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов;

3) ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрены обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

Так в соответствии с ч. 1, ч.3 вышеназванной статьи Закона о миграционном учете, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, наличие у Гусенова Х.И. патента на осуществление трудовой деятельности являлось основанием для продления его срока пребывания на территории РФ при условии его своевременной оплаты, однако не освобождало от обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе по истечении срока регистрации по месту пребывания в течении 3 рабочих дней продлить миграционный учет, что Гусеновым Х.И. своевременно сделано не было.

Из материалов дела, в том числе из полученных судом второй инстанции сведений АС ЦБДУИГ, следует, что Гусенов Х.И. прибыл в РФ 17 августа 2018 года на срок до 17 ноября 2018 года, 19 октября 2018 года ему был оформлен патент 77 N ****, в дальнейшем осуществил выезд из РФ и вновь приехал в РФ 20 ноября 2018 года.

В период пребывания в РФ с 20 ноября 2018 года на основании имеющегося у Гусенова Х.И. патента ему продлевался срок пребывания в РФ, и указанный граждан был неоднократно поставлен на миграционный учет юридическими лицами, выступающими принимающей стороной иностранного гражданина, на срок до 18 июня 2019 года.

По истечении указанной даты миграционный учет по месту пребывания в установленный законом срок в течение 3 рабочих дней не продлил, был поставлен на миграционный учет лишь 12 июля 2019 года на срок до 13 июля 2019 года, в связи с чем, 21 июля 2019 года в отношении Гусенова Х.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к вводу, что обязанность по продлению регистрации в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока постановки на миграционный учет, а именно с 18 июня 2019 года Гусенов Х.И. - не исполнил, в связи с чем, его действия подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

А поэтому, прихожу к выводу, что д ействия Гусенова Х.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

При этом факт постановки Гусенова Х.И. на миграционный учет с 08 августа по 04 ноября 2019 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как регистрация по месту пребывания осуществлена иностранным гражданином после привлечения его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Гусенова Х.И. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гусенову Х.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Гусенов Х.И. - не заявлял.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при производстве по делу Гусенову Х.И. не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, следует признать несостоятельным. Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Гусенову Х.И. были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, и распиской о разъяснении прав, отобранной судьей районного суда у Гусенова Х.И. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика заявлено не было. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Гусейновым Х.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что право Гусенова Х.И. на защиту нарушено не было.

Ссылка на проживание в РФ родного брата Гусенова Х.И. не может свидетельствовать о необходимости изменения назначенного ему наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы заявителя относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Гусеновым Х.И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации,- не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того состояние в родстве с родным братом Исаковым А.И. не может влечь отмену постановления, поскольку нахождение привлекаемого в данном родстве не относится к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), проживание в РФ иных родственников не влечет ущемления прав Гусенова Х.И. на уважение семейной жизни.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Гусенова Х.И. к административной ответственности.

Иные доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Гусенова Х.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с контролируемым самостоятельным административным выдворением за пределы РФ назначено Гусенову Х.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновно го.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2018 г ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Гусенов а Х.И, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Гусенова Х.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова