Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-11052/2019

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями генерального директора ООО "ЦПП" Литвиновой Д.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. N *** от 25 января 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦПП"

установил:

Постановлением и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т*** К.В. N *** от 25 января 2019 года ООО "ЦПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, н азначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО просит отменить указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "ЦПП" Литвинова Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценки условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О специальной оценки условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что ООО "ЦПП", являясь юридическим лицом 27.09.2018 г. в по адресу осуществления своей деятельности *** совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение абз.11 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель не исполнил свою обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в установленные сроки.

Действия юридического лица ООО "ЦПП" квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2018 г, сообщением от 14.09.2018 г, согласно которому, ООО "ЦПП" не проводилась специальная оценка условия труда ( л.д.26), полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "ЦПП" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ЦПП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ООО "ЦПП" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ЦПП" имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ООО фирма "Балтий" по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы представленные документы являлись предметом проведенной проверки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "ЦПП" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ЦПП" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки обязанности по проведению специальной оценки условий труда у Общества не возникало, поскольку ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено поэтапное проведение специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 г, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем такая оценка не проводилась, что следует из исследованных материалов дела.

При этом, к представленным заявителем документам - договору об оказании услуг по специальной оценке условия труда от 03.09.2018 г, суд относится критически и соглашается с выводом должностного лица, что представленные документы не опровергают обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЦПП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т*** К.В. N *** от 25 января 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦПП" оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов