Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11199/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г., которым

***, *** года рождения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 г. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы лейтенантом полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание *** и ее защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как имеет несоответствия.

*** по обстоятельствам дела пояснила, что в митинге не участвовала; протокол об административном правонарушении подписала, не читая, ввиду чего в протоколе неверно указано ее отчество "Геннадьевна" и адрес места жительства указано на "строение" вместо "корпуса"; рапорта идентичны, дублируют друг друга, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ч. 2 названного Закона).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 июля 2019 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 8 возле здания Московской городской избирательной комиссии, *** в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан около 1000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировала, в связи с чем, была задержана и доставлена в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Действия *** квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Конова Е.В. и Захарова Н.Э. и из письменными объяснениями полученным в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.; письменными объяснениями, полученными в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; письменными объяснениями ***; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 14 июля 2019 г. N 21-22-512/9, согласно которому 14 июля 2019 года в центральной части города Москвы и на прилегающих территориях проведение массовых публичных мероприятий не согласовано.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола *** об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, следует, что он составлен инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Москве району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ***, в присутствие ***, которой права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ разъяснены, заявитель обосновала в своих письменных объяснениях позицию по делу и получила данный протокол в этот же день. То, что в протоколе инспектором указано отчество "***" вместо "***", а в адресе проживания заявителя вместо "корпуса" указано "строение", являются техническими описками, поскольку по тексту протокола в соответствующих графах заявитель подписала данный протокол с расшифровкой своей фамилии (***), без каких либо замечаний.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ***, которые ей были разъяснены на стадии возбуждения административного производства, не выявлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Положенные в основу обжалуемого постановления рапорты полицейских 2 роты 3 батальона 1 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Конова Е.В. и Захарова Н.Э, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с ***, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно рапортов и письменных объяснений полицейских ***, 14 июля 2019 г. они находились на службе по обеспечению и охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 8 возле здания Московской городской избирательной комиссии, где ими в 20 час. 05 мин. была выявлена ***, которая в составе группы граждан примерно 1000 человек приняла участие в проведении публичного мероприятия без согласования с органами исполнительной власти (митинг), выкрикивая лозунги: "Допускай!", "Даешь честные выборы!", "Позор!", "Это наш город!", "Допустить независимых кандидатов!", привлекая внимание граждан и средств массовой информации; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, в связи с чем, была задержана и доставлена в ОМВД.

Показания указанных свидетелей согласуются с их письменными показаниями, данными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что *** 14 июля 2019 г. участвовала не в митинге, а во встрече кандидатов в депутаты Московской городской избирательной комиссии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 08 августа 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав *** на свободу выражения мнения и свободу собраний.

*** была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности, а также имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, *** зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, *** зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к *** сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как разъяснено в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке до настоящего времени не обращалась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к *** указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что митинг проходил в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении от 15 августа 2019 года

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула